79078_1354590

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС19-19998

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11.11.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия водопроводно- канализационного хозяйства «Димитровградводоканал» (истец) на решение  Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2019 по делу  № А72-14296/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.04.2019 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 06.08.2019 по тому же делу по иску муниципального  унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства  «Димитровградводоканал» к обществу с ограниченной ответственностью  «Экопром» о взыскании долга по расходам по установке приборов учета  тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирных домах, процентов,  при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ», Комитета по управлению  имуществом города Димитровграда Ульяновской области, 

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.04.2019 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 06.08.2019, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты,  полагая их существенно нарушающими его права и законные интересы в силу  лишения права на возмещение неосновательного обогащения в значительном  размере, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  

кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 8,  10, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федеральным законом от 07.12.2011  № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пришли к выводу о недоказанности получения ответчиком  денежных средств, обладающих в рассматриваемой ситуации признаками  неосновательно удерживаемых и подлежащих возврату истцу. 

Возражения заявителя о лишении его права на неосновательно  полученный ответчиком доход связаны с иной оценкой фактических  обстоятельств, установленных судами в пределах своей компетенции, ввиду  чего не подтверждают существенных нарушений норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию водопроводно- канализационного хозяйства «Димитровградводоканал» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк