ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 358-ПЭК18 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 февраля 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  надзорную жалобу гражданина ФИО1 на определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 24.09.2018 № 304-ЭС18-4364, вынесенное по результатам  рассмотрения кассационной жалобы финансового управляющего имуществом  ФИО1 (далее - должник) ФИО2 на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 18.01.2018 по делу № А03-7118/2016 Арбитражного суда Алтайского края,  

установила: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 последний обратился в Арбитражный суд Алтайского края с  заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка, категории  земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения личного  подсобного хозяйства, площадью 88 000 кв. м (далее - земельный участок).  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2017,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 23.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 18.01.2018 определение от 04.08.2017 и постановление от 23.10.2017  отменены, заявление должника удовлетворено.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 24.09.2018 постановление суда округа  от 18.01.2018 отменено, судебные акты первой и апелляционной инстанций  оставлены в силе.  

В надзорной жалобе заявитель (Тарасов Ю.В.), ссылаясь на наличие  оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 24.09.2018 и оставить в силе постановление суда округа.  

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума  Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания  для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.  

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке  надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным  постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных  Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами  и нормами международного права, международными договорами Российской  Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных  публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами  норм права.  

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит  таких оснований.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из того, что судом общей юрисдикции фактически  утвержден заключенный супругами брачный договор, о наличии которого  кредиторы не поставлены в известность; статус общей совместной  собственности супругов на земельный участок не изменился; имущество,  находящееся в собственности супругов, подлежит реализации в процедуре  банкротства одного из них.  

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  и удовлетворяя заявление, суд округа указал, что вывод судов о заключении  супругами брачного договора противоречит существу вступившего в законную  силу судебного акта об утверждении мирового соглашения и носит ошибочный  характер. Суд также не согласился с выводом о сохранении режима совместной  собственности супругов на спорное имущество после утверждения мирового  соглашения, указав на отсутствие оснований для включения его  в конкурсную массу должника.  

Судебная коллегия, отменяя постановление суда округа и оставляя в силе  определение от 04.08.2017 и постановление от 23.10.2017, исходила  из установленных судами обстоятельств того, что на момент утверждения  мирового соглашения должник имел признаки несостоятельности; что мотивы  заключения супругами соглашения о судьбе совместно нажитого имущества  без расторжения брака сводились к намерению сокрыть это имущество от  обращения на него взыскания со стороны кредиторов. В результате суды  

посчитали, что статус спорного имущества как общего имущества супругов для  кредиторов должника не изменился. Применив положения статьи 46 Семейного  кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Судебная коллегия правомерно указала, что это  имущество подлежало реализации в процедуре банкротства должника по  правилам статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Такая правовая позиция впоследствии нашла отражение в пункте 9  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018   № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».  

Приведенные заявителем в надзорной жалобе основаны на неверном  толковании норм действующего законодательства, переоценке доказательств  и установленных судами обстоятельств дела, и не свидетельствуют о наличии  оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.  

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать ФИО1 в передаче надзорной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Г.Г. Кирейкова