ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС23-11747 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 июня 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя  ФИО1 на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 20.09.2022 по делу № А65-10659/2022, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2023 по тому  же делу,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кубис Транс» обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с иском о взыскании с ИП ФИО1 1 400 940 рублей  46 копеек убытков и 24 000 рублей расходов на проведение независимой  экспертизы.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «Югавто».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2022,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.11.2022 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 20.03.2023, иск удовлетворен.  

ИП ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на  принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм  права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 785,  796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 15, 34, 38, 39  Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного  транспорта и городского наземного электрического транспорта», пунктом 27  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018   № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре  перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о  договоре транспортной экспедиции», пунктом 5 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к выводу о  доказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимой для  привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде  возмещения убытков, и наличии оснований для взыскания расходов по  экспертизе (признав результаты экспертизы надлежащим и допустимым  доказательством), установив, что ответчик в нарушение условий договора-заявки предоставил ненадлежащее транспортное средство, товар доставлен с  опозданием, перевозка груза осуществлена с нарушением температурного  режима, в результате чего произошла порча (заморозка) товара, и отсутствуют  доказательства того, что порча товара произошла вследствие обстоятельств,  которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не  зависело.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина