ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС18-19507 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бугач- Приручейный» (г.Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского  края от 14.02.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 14.05.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 26.07.2018 по делу № А33-26237/2017 по иску администрации города  Красноярска (далее – администрация) к обществу с ограниченной  ответственностью «Бугач – Приручейный» (далее – общество) о взыскании  задолженности в размере 570 552 руб. 79 коп., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 92 810 руб. 62 коп. за период с  29.12.2015 по 10.10.2017 с дальнейшим начислением по день фактического  исполнения денежного обязательства, с участием третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -  департамент муниципального имущества и земельных отношений  администрации города Красноярска,  

установил:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2018,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 14.05.2018 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 26.07.2018, исковые требования  удовлетворены.  

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  учитывая отсутствие доказательств исполнения обществом принятого  обязательства по внесению платы по договору на размещение временного  сооружения в установленный срок и размере, проверив расчет истца и признав  его верным, суд, руководствуясь статьями 309, 310, пунктами 2, 4 статьи 421  Гражданского кодекса Российской Федерации, требования в данной части  удовлетворил.  

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по  оплате по договору, суд, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, взыскал с общества проценты в заявленном  администрацией размере.  

Поскольку доказательства оплаты ответчиком задолженности в сумме  570 552 руб. 79 коп. на момент рассмотрения данного требования не  представлены, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с  ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами,  подлежащих начислению на сумму долга в размере 570 552 руб. 79 коп.,  начиная с 11.10.2017, рассчитанных по день фактической оплаты долга,  является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бугач- Приручейный» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации