ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС25-1359

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 мая 2025 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инкотек» (далее – заявитель, кредитор) на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 9 августа 2024 г., постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округ от 9 января 2025 г. по делу № А59-1138/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южный» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника кредитор обратился в суд с заявлением о признании недействительными соглашений об оказании юридической помощи от 27 марта 2021 г. № 08/21, от 14 апреля 2021 г. № 16/21, от 22 апреля 2021 г. № 34/21, заключенных между должником и адвокатом некоммерческой организации «Южно-Сахалинская островная коллегия адвокатов» ФИО1 (далее – адвокат), применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с адвоката в конкурную массу должника 2 550 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 9 августа 2024 г., оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2024 г. и Арбитражного суда Дальневосточного округ от 9 января 2025 г., в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение. 

Материалы дела истребованы в Арбитражном суде Сахалинской области.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 612 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 10 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 г., исходили из того, что заключение оспариваемых соглашений и последующая оплата по ним услуг, оказанных адвокатом в связи с защитой интересов должника, не причинили вред кредиторам. 

Доказательств того, что заключением и исполнением оспариваемых сделок адвокату оплачены услуги за сопровождение деятельности не должника, а иных лиц, в материалы дела не представлено. Суд округа не исключил возможность исследования и оценки судами поведения адвоката с точки зрения его участия в доведении должника до банкротства в ином обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. 

Результаты рассмотрения доводов кассационной жалобы, изучение обжалуемых заявителем судебных актов и материалов истребованного дела не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. 

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк