79004_1115074  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-8607 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 июля 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу акционерного общества  «Энергостроительный комплекс ЕЭС» на определение года  Арбитражного суда Московской области от 14.09.2017, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017  постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2018  по делу № А41-21587/14 о несостоятельности (банкротстве) открытого  акционерного общества «Гидрострой» (далее – должник),  

по обособленному спору о признании недействительными торгов   № 90546, договоров уступки прав (требований) от 16.03.2016 № 1Д и   № 2Д, заключенных по результатам торгов между должником и  индивидуальным предпринимателем ФИО1,  применении последствий недействительности,  

установил:

определением суда первой инстанции от 14.09.2017, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 28.12.2017 и округа от 20.03.2018, в удовлетворении заявления  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационных жалоб не установлено.  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями  статей 110-111 и 139-140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», статей 447-449 Гражданского  кодекса Российской Федерации и исходили из того, что при проведении  торгов не было допущено нарушений, влекущих их  недействительность.  

Основания не согласиться с указанным выводом отсутствуют. 

Доводы заявителя кассационной жалобы получили правовую  оценку со стороны судов нижестоящих инстанций, основания не  согласиться с которыми отсутствуют. При этом не может быть принят  во внимание довод о необходимости взыскания дебиторской  задолженности с контрагента по уступленному праву, поскольку из  Картотеки арбитражных дел следует, что решением Арбитражного суда  города Москвы от 12.10.2017 по делу № А40-20605/17 данный  контрагент признан банкротом.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать акционерному обществу «Энергостроительный комплекс  ЕЭС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации