79005_1110977 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-2574 (3,4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 июня 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационные жалобы конкурсного управляющего открытым акционерным  обществом «Элиз» (далее – должник), Федеральной налоговой службы (далее –  уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от  28.09.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.12.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  27.02.2018 по делу № А50-3762/2013,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «Первый Объединенный Банк» (далее – банк) обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в сумме  175 483 999 руб. 61 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.  

При новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой  инстанции от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлениями судов  апелляционной инстанции от 14.12.2017 и округа от 27.02.2018, заявленные  требования удовлетворены: в третью очередь реестра включено требование  общества с ограниченной ответственностью «Лиринк» (правопреемник банка,  далее – общество «Лиринк») в размере 175 483 999 руб. 61 коп. основного долга  как требование, обеспеченное залогом имущества должника.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, должник и уполномоченный орган просят отменить названные  судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судами установлено, что должник продал недвижимое имущество в  пользу общества «Элиз» по договорам купли-продажи, впоследствии  признанным недействительными в рамках дела о банкротстве должника.  

До признания договоров купли-продажи недействительными общество  «Элиз» заключило с банком кредитные договоры и передало имущество в залог  по договорам ипотеки.  

Удовлетворяя требование общества «Лиринк» и соглашаясь с данным  выводом, суды руководствовались статьей 100 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указали на  отсутствие доказательств недобросовестности банка при совершении  обеспечительных сделок.  

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм  права, а изложенные в настоящих жалобах доводы, по сути, направлены на  переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по  обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев