ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС21-6581

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

28 апреля 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Службы государственного жилищного надзора Иркутской области на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу № А19-1130/2020 Арбитражного суда Иркутской области и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.01.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищный трест г. Братска» (далее – управляющая компания, общество) к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области (далее – служба, административный орган) о признании незаконным решения от 18.11.2019 № 930/19 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий в части установления признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 4, находящемся по адресу: г. Братск, бул. Победы, оформленного протоколом от 29.10.2019 № 3,

установила:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда                                       от 16.10.2020 решение суда первой инстанции от 22.06.2020 отменено, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа                     от 27.01.2021 постановление суда апелляционной инстанции изменено. Суд округа исключил из постановления от 16.10.2020 абзац 9 страницы 10 мотивировочной части, изменил абзац 2 резолютивной части, изложив его в следующей редакции: «Решение Службы государственного жилищного надзора Иркутской области от 18.11.2019 № 930/19 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области признать незаконным, как не соответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации, в части выводов о наличии признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 4, расположенного по адресу г. Братск, бул. Победы, оформленного протоколом от 29.10.2019 № 3 общего собрания собственников». В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, служба просит об отмене судебных актов судов апелляционной инстанции и округа в части удовлетворения требования, ссылаясь на существенные нарушения норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, поскольку имеющиеся в деле доказательства подтверждают отсутствие кворума.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, управляющая компания обратилась в службу с заявлением о внесении в реестр лицензий изменений в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Братск, бул. Победы, 4 (далее – МКД) в связи с выбором собственниками помещений МКД способа управления им управляющей организацией и о выборе управляющей организацией ООО «Управляющая компания Жилищный трест г. Братска».

Решением от 18.11.2019 № 930/19 служба отказала обществу во внесении изменений в реестр лицензий, указав на непредставление копии договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 29.10.2019 № 3; невыполнение требования о размещении информации, указанной в заявлении, на сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (www.dom/gosuslugi.ru); установлены признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 29.10.2019 №3 общего собрания собственников помещений, препятствующее внесению сведений в реестр лицензий Иркутской области.

Несогласие с отказом службы послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что решение общего собрания собственников помещений МКД о выборе общества в качестве управляющей организации принято в отсутствие кворума и не может являться основанием для внесения изменений в реестр лицензий.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая недействительным решение службы об отказе во внесении изменений в реестр лицензий в части выводов о наличии признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений МКД, суд апелляционной инстанции, с позицией которого согласился суд округа, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 181.3, 181.5, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45, 48, 161, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федеральным законом  от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 128-ФЗ), Порядком № 938/пр, Требованиями к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденными приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр, пришел к выводу об отсутствии признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД ввиду наличия кворума на собрании. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

При этом согласно пункту 2 части 5.1 статьи 48 Кодекса при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Судами установлено, что в решениях (бюллетенях) собственников помещений №№ 36, 104, 148, 175, 178, 186, 189, 190, 199, 200, 209, 215, 218, 224, 226, 231, 235, 237 в качестве документов, подтверждающих право собственности, указаны регистрационные удостоверения БТИ, свидетельство о праве на наследство, договоры купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления данного Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Частью 2 статьи 69 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды признали, что указание в бюллетенях спорных сведений в качестве документов, подтверждающих право собственности на помещения в МКД, не противоречит действующему законодательству.

Оценивая довод службы касательно решений (бюллетеней) собственника квартир №№ 75, 99, 140, 169, суды, принимая во внимание, что в качестве документа, подтверждающего право собственности, указан реестр муниципального имущества № 17701, решения муниципалитета подписаны исполняющим обязанности председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска, пришли к выводу, что спорные соответствующие документы подписаны уполномоченным в силу должности представителем.

Кроме того, установив, что в общем собрании приняли участие собственники, владеющие 7 977,92 кв. м, что составляет 54,04% от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД, суды отметили, что  ошибочный учет голоса собственника жилого помещения № 112  в МКД, составляющий 0,32% от общего числа голосов, не свидетельствует о ничтожности решения общего собрания собственников.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Службе государственного жилищного надзора Иркутской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

М.В. Пронина