ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-АД16-7398 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 22.08.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,  рассмотрев жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Костромской области  от 03.12.2015 по делу № А31-9708/2015, постановление Второго арбитражного  апелляционного суда от 16.02.2016 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 25.04.2016 по тому же делу по заявлению Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Костромской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях,  

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Костромской области (далее – административный орган)  обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о  привлечении арбитражного управляющего ФИО1  (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2015,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 16.02.2016, арбитражный управляющий привлечен к  

административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с  назначением наказания в виде административного штрафа в размере  25 000 рублей.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 25.04.2016  оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции.  

Арбитражный управляющий обратился в Верховный Суд Российской  Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их  отменить и принять новый судебный акт об отказе административному органу в  удовлетворении заявленных требований.  

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов  оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.  

Как установлено судами, административным органом выявлен факт  нарушения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при  проведении процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной  ответственностью «СтройОптТорг-Снаб» (далее – должник) в рамках дела о  банкротстве № А31-3408/2013 Арбитражного суда Костромской области.  

Выявленные нарушения послужили основанием для составления  административным органом в отношении арбитражного управляющего  протокола от 15.10.2015 № 00324415 об административном правонарушении,  ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и  обращения в Арбитражный суд Костромской области с настоящим заявлением.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей,  установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если  такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния.  

Субъектом данного правонарушения является арбитражный  управляющий, не исполняющий обязанности, установленные  законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такие действия  (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.  

Обязанности арбитражного управляющего определены Федеральным  законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив,  что в нарушение требований Закона о банкротстве арбитражный управляющий  несвоевременно направил уведомление о проведении собрания кредиторов  должника, при том, что место ознакомления с материалами к этому собранию  достаточно отдалено от места нахождения кредиторов и лиц, имеющих право  

на участие в собрании кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к  выводу о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим  обязанностей, установленных Законом о банкротстве.  

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для  рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,  которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции  привлек арбитражного управляющего к административной ответственности на  основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде  административного штрафа в размере 25 000 рублей.  

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с  указанными выводами и оставили без изменения решение суда первой  инстанции.  

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражный управляющий, приводит доводы об отсутствии в его  действиях состава вмененного правонарушения, а также о малозначительности  совершенного правонарушения.  

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов  и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным  обстоятельствам совершенного арбитражным управляющим правонарушения.  Учитывая правовую позицию постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях», принимая во внимание обстоятельства конкретного дела,  оснований для признания совершенного арбитражным управляющим  правонарушения малозначительным и освобождения его от административной  ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суды не установили.  Арбитражный управляющий привлечен судом к ответственности в пределах  установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к  административной ответственности, размер назначенного судом  административного штрафа соответствует санкции, предусмотренной частью 3  статьи 14.13 КоАП РФ.  

При рассмотрении дела об административном правонарушении на  основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств,  суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения  административного правонарушения, квалифицировав действия арбитражного  управляющего в соответствии с установленными обстоятельствами и  

требованиями Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в деле  доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях и законодательства, подлежащих  применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены  существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им  процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно  рассмотреть дело.  

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы  арбитражного управляющего и отмены или изменения обжалуемых судебных  актов не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2015 по делу   № А31-9708/2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда  от 16.02.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 25.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу арбитражного  управляющего ФИО1 – без удовлетворения.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов