ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС17-17252

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 ноября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРИДИ» (г. Брянск) на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2017 по делу № А09-9524/2016, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРИДИ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации города Брянска (далее - Администрация) о признании недействительной сделкой отказ, оформленный уведомлением от 27.06.2016 № 2/29-12044, от исполнения договора аренды земли от 15.06.2007 № 314 и применении последствий недействительности сделки путем признания договора аренды земли от 15.06.2007 № 314 действующим; об обязании Администрации в течение десяти дней с момента принятия судом решения заключить с  Обществом дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды земли на 3 года.

Арбитражный суд Брянской области решением от 25.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2017, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права,  просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды 15.06.2007, дополнительные соглашения к данному договору, уведомления регистрирующего органа, договоры уступки, руководствуясь статьями 166, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пункте 31 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходил из следующего: договор 15.06.2007 аренды публичного земельного участка заключен для строительства многоквартирного дома первоначально на срок до 14.04.2010, затем срок аренды несколько раз продлевался дополнительными соглашениями, последний раз на срок до 09.06.2016; на момент направления Администрацией уведомления от 27.06.2016 об отказе от договора и по состоянию на 29.09.2016 на спорном земельном участке отсутствовали объекты капитального строительства; Общество не представило доказательств наличия на участке объекта незавершенного строительства, возведенного в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов; действующим законодательством не предусмотрено продление срока договора аренды земельного участка, предоставленного для жилищного строительства, на котором отсутствуют объекты капитального строительства, на основании решения органов местного самоуправления, без проведения торгов (аукциона).

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными указав при этом, что Общество, приобретая права и обязанности арендатора по спорному договору аренды на основании договора уступки, могло и должно было оценить возможность освоения земельного участка в срок, указанный в договоре аренды, в которой должно быть завершено строительство, с учетом степени освоения земельного участка на дату приобретения права аренды.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации          

 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГРИДИ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева