ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 303-ЭС25-1333

Дело  № А73-12498/2022

28 марта 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Хабаровского края от 1 июля 2024 г., постановление  Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2024 г. и  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 декабря  2024 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник), 

установила:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась с  заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о включении в реестр  требований кредиторов ФИО2 требования в общем размере  2 087 500 руб., как обеспеченного залогом квартиры.  

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными заключенных с ФИО1 договора займа  от 26 апреля 2022 г.  № 26, договора залога (ипотеки) от 26 апреля 2022 г. и  применении последствий недействительности сделок. Обособленные споры  объединены для совместного рассмотрения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 1 июля 2024 г.,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 20 сентября 2024 г. и постановлением Арбитражного  суда Дальневосточного округа от 2 декабря 2024 г., договоры займа и залога  признаны недействительными. Применены последствия недействительности  сделок в виде включения в реестр требований кредиторов должника требования  ФИО1 в размере 1 050 000 руб. и прекращения залога квартиры. В  удовлетворении заявления ФИО1 в части включения в реестр  требований кредиторов должника процентов за пользование займом, штрафа и  пеней в сумме 1 037 500 руб. отказано. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального права, просит отменить судебные акты и направить  обособленный спор на новое рассмотрение.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных  частью 1 статьи 29111 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 166, 167, 177, 178, 179, 352 Гражданского  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня  2012 г.  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 г.  № 8467/10,  суды оценили представленные в материалы дела доказательства с соблюдением  статьи 71 АПК РФ, проанализировали условия спорного договора займа,  приняли во внимание результаты назначенной по делу комплексной психолого-психиатрической экспертизы и пришли к выводу о наличии оснований для  признания договоров займа и залога недействительными, включения в реестр  требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере  1 050 000 руб. основного долга, прекращения залога квартиры и отказа в  удовлетворении заявления в части включения в реестр процентов за  пользование займом, штрафа и пеней. 

Суды установили, что при получении займа под залог недвижимости  ФИО2 находилась в состоянии сниженной возможности оценки  направленности и смысла своих действий, прогнозирования последствия  собственных поступков, что привело к заблуждению со стороны должника о  сущности совершаемых сделок. 

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает,  что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных  статьей 29111 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых  судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при  рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или)  норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и  непреодолимого характера. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова