ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-25224

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16.01.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИГО- дизайн трейдинг» на решение Арбитражного суда Новосибирской области  

от 01.03.2019 по делу  № А45-45768/2018, постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2019 по тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПМК» (г. Новосибирск,  далее - общество «ПМК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской  области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «ЛИГО-дизайн трейдинг» (г. Южно-Сахалинск, далее – общество «ЛДТ»)  

1 689 163, 26 руб. задолженности по оплате товара, переданного по договору от  26.02.2018  № 0259/18, 422 227, 31 руб. неустойки, начисленной за период с  05.10.2018 по 14.02.2019, с дальнейшим ее начислением на сумму основного  долга исходя из 0,1%, начиная с 15.02.2019 по день фактического исполнения  обязательства. 

Общество «ЛДТ» обратилось в арбитражный суд к обществу «ПМК» со  встречным иском о взыскании 851 444, 88 руб. неустойки за просрочку  поставки товара, за нарушение сроков выдачи чертежей, а также 1 152 979 руб.  убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.  

Решением суда первой инстанции от 01.03.2019, оставленным без  изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  27.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 24.09.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены полностью.  Встречный иск удовлетворен частично: с общества «ПМК» в пользу общества  «ЛДТ» взыскано 381 276, 31 руб. неустойки, 1 027 800 руб. убытков, в  удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

В результате зачета исковых требований с общества «ЛДТ» в пользу  общества «ПМК» взыскано 256 872, 95 руб. задолженности, 422 227, 31 руб.  неустойки, с последующим ее начислением на сумму задолженности  

1 689 163, 26 руб. из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день  просрочки, начиная с 15.02.2019 по 01.03.2019, а также неустойка, начисляемая  на сумму задолженности 256 872, 95 руб., из расчета 0,1% от суммы  задолженности за каждый день просрочки, начиная с 02.03.2019 по день  фактического исполнения обязательства, 44 330 руб. судебных расходов.  

 Общество «ЛДТ» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  

жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование  своих требований и возражений доказательства, суды первой и апелляционной  инстанций, установив факт поставки обществом «ПМК» товара и отсутствия  доказательств его полной оплаты со стороны покупателя, пришли к выводу о  наличии оснований для взыскания с общества «ЛДТ» задолженности и  неустойки, расчет которой признан верным. 

Суды на основании представленных документов не усмотрели оснований  для снижения размера договорной неустойки за нарушение сроков оплаты  товара в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации. 

При этом судами отмечено, что несение покупателем дополнительных  затрат на транспортировку товара не опровергает факта поставки обществом  «ПМК» определенного количества товара ответчику, стоимость фактически  поставленного товара не может быть уменьшена на стоимость доставки части  этого товара. 

Признав доказанным также факт нарушения обществом «ПМК» сроков  

поставки товара, произведя самостоятельный расчет неустойки, суды частично  удовлетворили встречные исковые требования общества «ЛДТ», взыскав с  общества «ПМК» 381 276, 31 руб. 

Удовлетворяя встречные требования в части взыскания с общества  «ПМК» убытков, связанных с транспортировкой товара до места назначения,  суды признали данные расходы обоснованными и документально  подтвержденными. 

При разрешении спора суды руководствовались статьями 15, 307, 309,  310, 328, 330, 333, 397, пунктами 2, 3 статьи 401, статьями 408, 410, пунктом 1  статьи 421, пунктом 1 статьи 475, статьями 506, 509, 516, пунктом 2 статьи  1064, пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и  исходили из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011  № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств». 

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций,  признав их мотивированными и обоснованными по праву. 

Доводы общества «ЛДТ» о том, что при расчете неустойки основной долг  подлежит уменьшению на стоимость затрат, связанных с транспортировкой  товара до места назначения, о поставке меньшего количества товара на  меньшую сумму, о необходимости применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации получили оценку судов со ссылкой на  положения норм действующего законодательства применительно к  установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно  отклонены. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают  существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не  

являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационной порядке. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «ЛИГО-дизайн трейдинг» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации