ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-5129(4)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 июня 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2019 по делу № А40-179014/2016 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИМС» (далее – должник) его конкурсный кредитор – Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компани Лимитед – обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником на основании решения собрания кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 28.03.2018 в удовлетворении ходатайства отказано.

При новом рассмотрении постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.03.2019, указанное определение отменено, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленные стороной доводы в обоснование заявленного ходатайства и, руководствуясь статьями 20.3, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указал на наличие оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником с учетом неоднократных нарушений последним законодательства о несостоятельности как в данном, так и в других делах о банкротстве, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, а также соответствующего волеизъявления кредиторов должника.

С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа.

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев