ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС18-17236

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 октября 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Регистроникс» (Москва),  гражданина ФИО1 (Москва) (далее – заявители) на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.10.2019, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 18.06.2020 по делу  № А56-23520/2008 Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

по заявлению акционерного общества «Дорога», акционерного общества  «Регистроникс», гражданина ФИО1 о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, 

по исковым заявлениям закрытого акционерного общества «Дорога»,  открытого акционерного общества «Полиграфоформление», граждан ФИО2, ФИО1, ФИО3, закрытого акционерного общества «Регистроникс»,  правопредшественником которого являлось закрытое акционерное общество  «Инвестиционные технологии» к гражданам ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Сеппо Юхе,  ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, обществу с ограниченной  ответственностью «Индекс-Атлас», обществу с ограниченной ответственностью  «Северстиль», обществу с ограниченной ответственностью «Синтез», обществу с  ограниченной ответственностью «Ямазаку групп», 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества  

«Кировский завод», граждан Аладушкина Александра Николаевича, Макарова  Валерия Валентиновича, Молчанова Андрея Юрьевича, Семененко Натальи  Петровны, Семененко Ларисы Ивановны, открытого акционерного общества  «Тетрамет», общества с ограниченной ответственностью «СИГМА-ИНВЕСТ», 

о взыскании убытков в солидарном порядке

(с учетом объединения в одном производстве дел  № А56-23520/2008,  №  А56-26487/2008,  № А56-2068/2010 и  № А56-52921/2011, с присвоением номера  делу  № А56-23520/2008), 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2018, прекращено  производство по требованиям закрытого акционерного общества «Дорога»,  закрытого акционерного общества «Регистроникс», открытого акционерного  общества «Полиграфоформление» и ФИО3 к обществу с  ограниченной ответственностью «Индекс-Атлас», обществу с ограниченной  ответственностью «Ямазаку групп», обществу с ограниченной ответственностью  «Северстиль» и обществу с ограниченной ответственностью «Синтез» в связи с  ликвидацией указанных юридических лиц (пункт 5 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в  удовлетворении заявленных истцами требований к остальным ответчикам  отказано. 

В последующем акционерное общество «Дорога», акционерное общество  «Регистроникс», гражданин ФИО1, ссылаясь на  положения пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс), обратились в суд с заявлением о  пересмотре решения суда от 31.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением суда первой инстанции от 24.10.2019, оставленным без  изменения постановлениями арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и  арбитражного суда округа от 18.06.2020, отказано в удовлетворении заявления о  пересмотре решения суда от 31.10.2017 по вновь открывшим обстоятельствам. 

В кассационной жалобе заявители выражают несогласие с принятыми по  делу судебными актами, ссылаясь на существенные нарушения норм права при  рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных  актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об  отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции,  поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций,  руководствовались пунктом 1 части 2 статьи 311 Кодекса с учетом разъяснений,  изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011  № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и исходили из того, что  доводы и документы, на которые ссылаются заявители в обоснование требования  о пересмотре решения суда от 31.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам,  имеют отношение к уже исследовавшимся ранее судами обстоятельствам и  сводятся к повторной (иной) оценке доказательств по делу, в том числе  посредством представления и оценки новых доказательств, к чему установленных  законом оснований не имеется. Поэтому суды не признали указываемые  заявителями обстоятельства основаниями для пересмотра решения суда от  31.10.2017 по правилам главы 37 Кодекса. 

Иное толкование заявителями кассационной жалобы норм действующего  законодательства не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм  процессуального права, в связи с чем оснований для передачи данной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Регистроникс», гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова