ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 306-ЭС21-14236 (6) 

г. Москва 24 мая 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу Харламова Сергея  Сергеевича на определение Арбитражного суда Саратовской области  от 03.08.2023, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.09.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2023 по делу   № А57-27583/2019 о несостоятельности (банкротстве) Саратовского  акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш»,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш» (далее – общество) Харламов Сергей  Сергеевич обратился в суд с заявлением о замене на себя кредиторов, чьи  требования в общей сумме 107 330 488 рублей 53 копейки включены в реестр  требований кредиторов общества (далее – реестр).  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2023 в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.09.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.11.2023  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции оставил без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит названные судебные акты отменить.  

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

ФИО1 полагает, что такого рода существенные нарушения норм  права допущены судами.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и  усматривается из материалов дела, в рамках дела о банкротстве общества  ФИО1 обратился в суд с заявлением о намерении удовлетворить  требования кредиторов, включенные в реестр.  

Определением суда первой инстанции от 07.12.2022 это заявление  удовлетворено. Суд указал конкурному управляющему на необходимость  открытия специального счета, ФИО1 – на необходимость  перечисления 107 330 488 рублей 53 копеек на данный счет для погашения  требований кредиторов общества, назначил судебное заседание для  рассмотрения вопроса об итогах удовлетворения требований кредиторов.  

Впоследствии определением Арбитражного суда Саратовской области  от 25.04.2023 требования, включенные в реестр по состоянию на 20.04.2023,  признаны погашенными ФИО1 в полном объеме, в сумме  107 330 488 рублей 53 копеек. Одновременно с этим суд первой инстанции не  нашел оснований для прекращения производства по делу о банкротстве  общества, сославшись на прекращение осуществления им хозяйственной  деятельности, наличие большого числа предъявленных кредиторами к  включению в реестр и не рассмотренных требований (в сумме свыше 411 млн.  рублей), текущих долгов (в сумме свыше 93 млн. рублей). Суд исходил из того,  что прекращение производства по настоящему делу с высокой степенью  вероятности приведет к незамедлительному возбуждению нового дела о  банкротстве.  

В связи с погашением чужого долга и отказом в прекращении процедуры  банкротства общества, ФИО1 обратился в суд с заявлением о замене на  себя тех кредиторов, обязательства перед которыми он исполнил.  

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суды сослались на  положения пункта 14 статьи 113, пункта 1 статьи 125 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), сочли, что правовым последствием погашения требований  кредиторов, включенных в реестр, является прекращение обязательств  должника перед этими кредиторами, а также возникновение между погасившим  требования лицом и должником нового заемного обязательства, что исключает  возможность проведения процессуальной замены.  

Выражая несогласие с выводами судов, ФИО1 настаивает на  необходимости проведения процессуальной замены. Он полагает, что  положения пункта 14 статьи 113 Закона о банкротстве не подлежат  применению к спорным отношениям, поскольку процедура конкурсного  

производства не прекращена несмотря на то, что требования кредиторов, ранее  включенные в реестр, были погашены.  

Доводы ФИО1 заслуживают внимания и требуют проверки в  судебном заседании, поэтому его жалобу следует передать на рассмотрение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

кассационную жалобу ФИО1 передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 12 июля 2024 года на 14 часов 00 минут, в помещении суда по  адресу: 

<

...>, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО2