ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС17-22344

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13.02.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу акционерного общества «Международный аэропорт «Махачкала» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.03.2017 (судья ФИО1) постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2017 (судьи ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А15-4110/2016

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице УФПС в Республике Дагестан (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к акционерному обществу «Международный аэропорт «Махачкала» (далее – Аэропорт) о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения почты на занимаемое отделением почтовой связи нежилое помещение площадью 18,2 кв. м на первом этаже двухэтажного здания аэропорта (литера А), расположенного по адресу: Республика Дагестан, Карабудахкентский район, местность «Уйташ», территория аэропорта.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Аэропорт указывает, что судом первой инстанции нарушена тайна совещательной комнаты.

Заявитель обращает внимание, что является добросовестным приобретателем имущества, а также настаивает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, отделение почтовой связи № 16 Махачкалинского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Республики Дагестан филиала Предприятия ведет хозяйственную деятельность в нежилом помещении площадью 18,2 кв. м, на первом этаже двухэтажного здания Аэропорта (вокзал для пассажиров, литера А), расположенного по адресу: Республика Дагестан, Карабудахкентский район, местность «Уйташ», территория аэропорта (далее – спорное помещение).

На основании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту от 06.06.2014 № 1, договора купли-продажи от 07.06.2014 № 148 и передаточного акта от 07.06.2014 к указанному договору Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан за Аэропортом зарегистрировано право собственности на здание вокзала площадью 6136 кв. м, (литера А и А1), кадастровый (условный) номер 05:09:000036:0005:0:0, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.06.2014 внесена запись о регистрации № 05-05-01/524/2014-596, и выдано свидетельство о государственной регистрации права 05АА № 864361.

Ссылаясь на то, что спорное помещение является государственной собственностью, Предприятие обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 208, 218, 299, 304 Гражданского кодекса, положениями Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1), а также учтя разъяснения, изложенные в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд удовлетворил заявленные требования, установив,  что спорное помещение непрерывно с 1952 года находилось во владении у организации почтовой связи, а в настоящее время находится в фактическом владении ФГУП «Почта России» в лице УФПС по РД – филиала ФГУП «Почта России» и используется им по целевому назначению в качестве узла связи для оказания услуг пассажирам и работникам аэропорта. Пунктом 3.2 устава федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» закреплено, что право хозяйственного ведения в отношении федерального имущества, принадлежащего предприятию, возникает у последнего с момента передачи имущества.

На основании статей 24, 27 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон № 176-ФЗ) финансирование деятельности почтовой связи осуществляется за счет средств федерального бюджета. Имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью, и приватизации не подлежит. К средствам почтовой связи относятся, в частности, здания, сооружения, нежилые помещения (статья 2 Закона о почтовой связи).

До вступления в силу Закона № 176-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2000 № 265 «Об утверждении положения о Министерстве Российской Федерации по связи и информатизации» предприятия и учреждения федеральной почтовой связи в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 16.11.1992 № 1390 «О создании Федерального управления почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации», статьей 5 Федерального закона от 09.08.1995 № 129-ФЗ «О почтовой связи», являлись федеральной собственностью, находились в ведении федерального органа исполнительной власти – Федерального управления почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации и финансировались из федерального бюджета.

Таким образом, спорное помещение, используемое как имущество государственного учреждения – Предприятия связи с 1952 года не могло быть передано в собственность иным организациям на основании приложения 3 к Постановлению № 3020-1. 

Аэропорт не представил доказательства, подтверждающие, что возникшее в силу закона право собственности Российской Федерации на спорное имущество прекратилось и указанное имущество выбыло из фактического владения Предприятия.

Отклоняя довод заявителя жалобы о пропуске Предприятием срока исковой давности, суды правомерно сослались на разъяснения, содержащиеся  в пункте 57 Постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10\22.

 Доводы, приведенные заявителем, в том числе о нарушении тайны совещательной комнаты, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Как правомерно указал суд округа, в соответствии с частью 5 статьи 167 АПК РФ нарушением тайны совещания судей является сообщение судьей кому бы то ни было сведений о содержании обсуждения при принятии судебного акта, о позиции иных судей, входивших в состав суда.

Таким образом, нарушением тайны совещания является доступ в помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, лиц не входящих в состав суда, рассматривающего дело.

В материалах дела не содержится доказательств нарушения судом тайны совещания.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Международный аэропорт «Махачкала» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова