ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   № 305-ЭС21-1944

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

 23 марта 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусАльянс Строй» (Москва, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2020 по делу № А40-205000/2015 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее - общество «Технострой») обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РусАльянс Строй» (далее - общество «РусАльянс Строй») о взыскании 305 153 385 рублей 55 копеек долга, 21 742 417 рублей 42 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2017, иск удовлетворен.

ФИО1, являющийся конкурсным кредитором общества «РусАльянс Строй» (должник) обратился в Арбитражный суд города Москвы о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации конкурсный управляющий должником просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Кодекса, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами конкурсный кредитор считает документы, полученные на запросы конкурсного управляющего должником, а также сведения, которые были истребованы Арбитражным судом города Москвы на основании статьи 66 Кодекса из органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц в рамках дела № А40-67730/16-4(185)-81 «Б» о признании общества «РусАльянс Строй» несостоятельным (банкротом); новым обстоятельством - определение Арбитражного суда города Москвы по делу           № А40-67730/16-4(185)-81 «Б» от 03.03.2019, которым признаны недействительными подписанные обществом «Техстрой» в одностороннем порядке акты выполненных работ по форме КС-2 по договору субподряда             № 1637-2014/СМР-СУБ от 01.08.2014, по договору субподряда                                      № 1638-2014/СМР-СУБ от 01.08.2014 и по договору субподряда                               № 1639-2014/СМР-СУБ от 01.08.2014 и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Технострой» 90 858 810 рублей 98 копеек аванса по договорам субподряда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался статьей 311 Кодекса, учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходил из того, что приведенные конкурсным кредитором должника обстоятельства по сути являются новыми доказательствами;  акты выполненных работ, признанные недействительным определением  Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 по делу                 № А40-67730/16-4(185)-81 «Б», не были положены в основу принятия решения по настоящему спору; основания для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Кодекса отсутствует.

Содержание кассационной жалобы конкурсного управляющего должником не подтверждает нарушение норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РусАльянс Строй» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                Е.Н.Золотова