ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС18-3489

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20.04.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электропромкомплект» (истец, г. Чебоксары) от 14.02.2018 на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2018 по делу№ А14-13295/2016 Арбитражного суда Воронежской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Электропромкомплект» к закрытому акционерному обществу «СтройКомплектСервис» (г. Воронеж) о взыскании 413 164 руб. 38 коп. основной задолженности и 261 498 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга на основании договора о переводе долга от 10.10.2014 № 1, при участии в деле в качестве третьего лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СМФ «Универсал»,

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017, с ответчика в пользу истца взыскано 413 164 руб. 38 коп. основного долга, 185 894 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2018 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении иска отказано по мотиву отсутствия оснований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит постановление суда кассационной инстанции отменить как незаконное и необоснованные, ссылаясь на презумпцию пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление № 54), которой следует руководствоваться при неясности, кумулятивный перевод долга или поручительство согласованы сторонами, полагая, что заключенной сторонами соглашение является договором поручительства. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции руководствовался статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями вопросов судебной практики ее применения, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", и пришли к выводу о том, что первоначальный должник выбыл из обязательства по договору поставки в связи с принятием на себя всех его обязательств новым должником согласно договору о переводе долга.

Иная квалификация правоотношений в связи с доводами данной жалобы не составляет оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Электропромкомплект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост