ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 308-ЭС19-2948

г. ФИО1 апреля 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., рассмотрев  ходатайство финансового управляющего гражданина ФИО2 – ФИО3 о принятии обеспечительных мер  по делу  № А15-2401/2017 Арбитражного суда Республики Дагестан о  банкротстве ФИО2 (далее – должник), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий  обратился в суд с заявлением к ФИО4 и Управлению Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике  Дагестан (далее − управление) с требованиями о признании недействительными  договоров купли-продажи земельных участков от 19.06.2015 и от 20.06.2015;  договора купли-продажи нежилого помещения (здание автоцентра) от  09.06.2015; признании незаконными действия управления по регистрации права  собственности ФИО4 на земельные участки с кадастровыми номерами  05:40:000069:0032, 05:40:000069:430 и нежилое помещение с кадастровым  номером 05:40:000069:2902; обязании аннулировать записи в ЕГРП от  25.07.2017 о государственной регистрации перехода права собственности на  земельные участки и автоцентр и восстановить существовавшее до этого право  на указанные объекты недвижимости; об истребовании у ФИО4  земельных участков и автоцентра; о признании недействительным договора  аренды земельного участка с нежилым зданием от 04.08.2017 о передаче  земельного участка площадью 3800 кв. м.  

Решением суда от 21.12.2017, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2018, в удовлетворении  заявленных требований отказано. 

Постановлением суда округа от 08.06.2018 названные судебные акты  отменены, заявление об оспаривании сделок направлено на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Республики Дагестан.  

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от  06.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной  инстанции от 29.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением суда округа от 25.12.2018 названные судебные акты  отменены, суд признал недействительными:  

- договор купли-продажи земельного участка площадью 1509 кв. м с  кадастровым номером 05:40:000069:0032, находящегося по адресу: Республика  Дагестан, город Махачкала, район водопроводной насосной станции в  Приморском жилом районе (далее – земельный участок 32) от 19.06.2015, а  также дополнительное соглашение от 20.06.2015 к указанному договору от  19.06.2015 и передаточный акт от 19.06.2015;  

- договор купли-продажи земельного участка площадью 3800 кв. м с  кадастровым номером 05:40:000069:430, находящегося по адресу: Республика  Дагестан, город Махачкала, район водопроводной насосной станции в  Приморском жилом районе (далее – земельный участок 430) от 20.06.2015, а  также дополнительное соглашение к указанному договору от 20.06.2015 и  передаточный акт от 20.06.2015;  

- договор купли-продажи нежилого помещения (здание автоцентра),  литеры "А", "Б", "Г", "Г1", "Г2" общей площадью 412,3 кв. м, с кадастровым  номером 05:40:000069:2902 находящегося по адресу: Республика Дагестан,  город Махачкала, Автоцентр 1/503, в районе водопроводной насосной станции  (далее – автоцентр) от 09.06.2015, а также дополнительное соглашение от  20.06.2015 к указанному договору от 09.06.2015 и передаточный акт от  09.06.2015.  

Применены последствия недействительной сделки в виде обязания  ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника земельные участки  32, 430 и автоцентр; Управлению Росреестра по Республике Дагестан  предписано восстановить запись о государственной регистрации права  собственности на земельные участки 32, 430 и автоцентр за ФИО2 

Заявление финансового управляющего ФИО3, в части признания  недействительным договора аренды земельного участка 430 с нежилым  зданием от 04.08.2017 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Дагестан. 

Заявление финансового управляющего ФИО3, в части признания  незаконными действий Управления Росреестра по Республике Дагестан по  государственной регистрации перехода права собственности на  ФИО4, оставлено без рассмотрения.  

Не согласившись с постановлением окружного суда от 25.12.2018,  ФИО4 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой. 

19.03.2019 материалы настоящего обособленного спора истребованы в  Верховный Суд Российской Федерации. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019  приостановлено исполнение постановления Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 25.12.2018 до окончания кассационного производства в  Верховном Суде Российской Федерации 

В суд поступило ходатайство финансового управляющего должника о  принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике  Дагестан до окончания кассационного производства в Верховном Суде  Российской Федерации совершать какие-либо регистрационные действия в  отношении земельных участков 32, 430 и автоцентра. Ходатайство  мотивировано тем, что в условиях приостановления исполнения постановления  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2018, согласно  которому спорное имущество подлежало передаче в конкурсную массу  должника, существует вероятность совершения регистрационных действий по  переходу права на спорное имущество в пользу третьих лиц, что затруднит или  сделает невозможным исполнение вышеуказанного судебного акта, если в  удовлетворении кассационной жалобы ФИО4 будет отказано.. 

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой  стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006  № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» разъяснено, что рассматривая заявления о применении  обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем  конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью  2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев заявление, суд приходит к выводу, что испрашиваемые  обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и  заявленными требованиями, соразмерны этим требованиям и направлены на  сохранение существующего состояния отношений между сторонами.  

Необходимость принятия обеспечительных мер заявитель должным  образом обосновал. 

Учитывая изложенное, заявление финансового управляющего подлежит  удовлетворению. 

Финансовый управляющий ходатайствовал также о предоставлении  отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым  положением. При рассмотрении ходатайства установлена возможность  предоставления заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины за  подачу заявления об обеспечении иска в порядке ст.ст.333.22, 333.41  Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 91, статьями 93, 184  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

запретить Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан до окончания  кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации по делу   № А15-2401/2017 совершать какие-либо регистрационные действия в  отношении следующего имущества, расположенного в городе Махачкале  Республики Дагестан в районе водопроводной насосной станции Приморского  жилого района: 

- земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:430 площадью  3800 кв. м. под автоцентром 1/503; 

- земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:32 площадью  1509 кв. м.; 

- здания автоцентра 1/503 с кадастровым номером 05:40:000069:2902  площадью 412,3 кв. м. 

Выдать исполнительный лист.

Ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной  пошлины в сумме 3000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных  мер удовлетворить. Предоставить заявителю отсрочку уплаты госпошлины в  размере 3000 руб. до окончания кассационного производства в Верховном Суде  Российской Федерации по делу  № А15-2401/2017. 

Судья С.В. Самуйлов