ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС15-14268 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09 ноября 2015 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу Верещаки Алексея Андреевича на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 11.11.2014, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2015 по делу   № А56-57617/2008 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Сеть пассажирских перевозок»  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий Ражев Дмитрий Анатольевич обратился в арбитражный  суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора  должника Верещаки А.А. к субсидиарной ответственности в размере  241 557 800,18 руб. на основании пункта 5 статьи 10 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона  от 28.04.2009 № 73-ФЗ.  

При повторном рассмотрении обособленного спора определением  суда первой инстанции от 11.11.2014, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2015 и  постановлением суда округа от 14.07.2015, заявленные требования  

удовлетворены частично: с Верещаки А.А. в конкурсную массу  должника взыскано 173 721 000 руб. В удовлетворении остальной части  заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Верещака А.А. просит обжалуемые судебные акты  отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и  апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами  доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями пункта 5 статьи 10 и статьи 126 Закона о банкротстве в  редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ и статей 6 и 17  Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском  учете», пришли к выводу, что Верещака А.А. подлежит привлечению к  субсидиарной ответственности по долгам должника, поскольку им не  исполнена надлежащим образом обязанность по передаче конкурсному  управляющему документов о финансово-хозяйственной деятельности  должника, подтверждающих размер и состав его имущества, не  обеспечена сохранность документов, что не позволило выявить  имущество должника для целей формирования конкурсной массы.  

С выводами нижестоящих инстанций согласился суд округа.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и по  существу направлены на переоценку имеющихся в материалах  обособленного спора доказательств, что не относится к полномочиям  суда при кассационном судопроизводстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Верещаке Алексею Андреевичу в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации