ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС24-19470

Дело № А40-38093/2023

11 ноября 2024 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия  «Водоснабжение» (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 9 января 2024 г., дополнительное решение Арбитражного суда  города Москвы от 31 января 2024 г., постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 27 марта 2024 г. и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 15 июля 2024 г. по делу по иску предприятия  о взыскании с акционерного общества «ОМК Стальной путь» (далее -  общество) 9 522 375 руб. 95 коп. задолженности по оплате оказанных услуг  водоснабжения и водоотведения, 1 170 704 руб. 66 коп. пеней,  с их последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом  уточнения иска),  

установила: 

решением Арбитражного суда города Москвы от 9 января 2024 г., с учётом  дополнительного решения Арбитражного суда города Москвы от 31 января  2024 г., оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 27 марта 2024 г. и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 15 июля 2024 г., с общества в пользу предприятия  взыскано 275 226 руб. 49 коп. задолженности, 7336 руб. 76 коп. неустойки.  В удовлетворении остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить судебные акты  и направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт.  

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит  передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду  отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального  закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»,  Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г.   № 644, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 4 сентября 2013 г. № 776.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, учитывая заключение судебной экспертизы, где  констатировано, что выявленные во время эксплуатации спорных приборов  учёта ошибки не свидетельствуют об их неисправности, представляют собой  кратковременные сбои питания и не влияют на их работоспособность, суды  признали используемые обществом приборы исправными, в связи с чем  не усмотрели оснований для доначисления платы и применения расчёта  предприятия.  

Судами принят контррасчёт ответчика, долг по которому составляет с  учётом частичной оплаты долга 275 226 руб. 49 коп. Также суд произвёл  перерасчёт размера неустойки с учётом действия моратория.  

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.  

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает,  что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных  статьей 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов,  поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела  допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального  права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого  характера.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Водоснабжение»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова