ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС14-7691 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобам, кассационные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «СервисСтрой» на решение Арбитражного  суда Республики Дагестан от 13.04.2016 по делу № А15-309/2012,  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 17.10.2016 по тому же делу и муниципального учреждения «Управление  образования администрации муниципального района «Ботлихский район» на  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2016,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» (далее -  общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к  муниципальному учреждению «Управление образования администрации  муниципального района «Ботлихский район» (далее – учреждение) о взыскании  742 700 рублей задолженности за выполненные работы.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  муниципальное образование «Ботлихский район», администрация  муниципального образования «Ботлихский район» (далее – администрация) и  муниципальное казенное образовательное учреждение «Детский сад  «Чебурашка» с. Ботлих» муниципального района «Ботлихский район» (далее –  детский сад).  

Муниципальное учреждение «Управление образования администрации  муниципального района «Ботлихский район» предъявило встречный иск о  расторжении договора от 01.07.2011, взыскании 492 000 рублей неустойки,  возврате 318 300 рублей уплаченного аванса, взыскании 735 981 рубля  стоимости работ по устранению недостатков, 90 000 рублей судебных  издержек, а также возмещении расходов по аренде помещения в период  устранения недостатков.  

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.03.2013,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.06.2013, первоначальный иск удовлетворен  частично; встречный иск в части расторжения договора оставлен без  рассмотрения, в остальной части встречный иск удовлетворен частично.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением  от 25.10.2013 решение от 20.03.2013 и постановление от 19.06.2013 отменил и  направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.04.2014,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.07.2014, первоначальный иск удовлетворен в части  взыскания с учреждения в пользу общества 729 595 рублей основного долга;  встречный иск учреждения в части расторжения договора оставлен без  рассмотрения, в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 06.11.2014 решение суда первой инстанции от 01.04.2014 и постановление  апелляционного суда от 29.07.2014 отменены и дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан в ином составе суда.  

При новом рассмотрении дела учреждение обратилось со встречным  иском, в котором просило снизить взыскиваемую с учреждения сумму долга до  45 290 рублей и взыскать с общества 1 115 200 рублей неустойки и  205 000 рублей судебных издержек.  

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.04.2016,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.06.2016, первоначальный иск удовлетворен в части  взыскания с учреждения в пользу общества 45 290 рублей основного долга и  1211 рублей судебных расходов по уплате госпошлины; встречный иск  удовлетворен в части уменьшения стоимости выполненных работ на стоимость  некачественно выполненных работ в размере 697 410 рублей, а также в части  взыскания с общества в пользу учреждения 1 115 200 рублей неустойки и  198 000 рублей судебных издержек; в удовлетворении первоначального и  встречного исков в остальной части отказано; с общества в доход федерального  бюджета взыскана госпошлина по встречному иску в сумме 24 152 рублей. В  результате зачета с общества в пользу учреждения взыскано 1 266 699 рублей.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением  от 17.10.2016 решение суда первой инстанции от 13.04.2016 и постановление  суда апелляционной инстанции от 30.06.2016 изменил в части взыскания с  общества в пользу учреждения неустойки, уменьшив ее размер до  

356 167 рублей, и взыскал в результате зачета с общества в пользу учреждения  507 666 рублей, и в части взыскания с общества в доход федерального бюджета  госпошлины по встречному иску.  

Общество с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» и  муниципальное учреждение «Управление образования администрации  муниципального района «Ботлихский район» обратились в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на  судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам,  приложенным к ним, не установлено.  

При рассмотрении дела судами установлено, что учреждением  (заказчиком) и обществом (подрядчиком) по итогам проведения открытого  аукциона заключен договор подряда на проведение работ по капитальному  ремонту здания детского сада «Чебурашка» Ботлихского района с. Ботлих.  Работы должны быть начаты со дня подписания контракта и окончены до  20.08.2011.  

Платежным поручением от 02.08.2011 № 874 учреждение перечислило  аванс в сумме 318 300 рублей (30 % от цены договора).  

Уведомлением от 10.10.2011 общество сообщило об окончании работ и  просило подписать акт выполненных работ и справку о стоимости  выполненных работ и затрат.  

Актом-рекламацией от 23.03.2012 № 01 комиссия в составе  представителей заказчика, администрации района, детского сада и  независимого строителя, в отсутствие представителя общества, указала на  несоблюдение подрядчиком требований СНиП при проведении подрядных  работ и на невозможность устранения недоделок.  

На основе установленных обстоятельств, учитывая результаты  комиссионной строительно-технической экспертизы, руководствуясь  положениями статей 329, 711, 720, 721, 740, 746 Гражданского кодекса  Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном  письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», суды пришли к выводу о том, что спорные работы  выполнены подрядчиком некачественно, не в полном объеме и с просрочкой, в  связи с чем стоимость выполненных обществом работ подлежит уменьшению  на стоимость некачественно выполненных работ, а также подлежит взысканию  договорная неустойка за просрочку выполнения работ, размер которой  определен судом округа.  

Доводы жалоб выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о  неправильном применении судами норм права, направлены на переоценку  доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных  жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» и  муниципальному учреждению «Управление образования администрации  муниципального района «Ботлихский район» в передаче кассационных жалоб  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина