ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС18-23989

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шанхаймолл» (г. Ангарск, Иркутская область) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.03.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.10.2018 по делу № А19-3405/2016, 

            

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Сатурн» (далее - общество «Сатурн») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу ограниченной ответственностью «Шанхаймолл» (далее - общество «Шанхаймолл»), администрации Ангарского городского округа (далее - Администрация), закрытому акционерному обществу «Производственная компания «ДИТЭКО» (далее – Компания) со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности общества «Шанхаймолл» на подъездной путь к цеху № 4,5 протяженностью 1171 м с кадастровым номером 38:26:000000:5614, расположенный по адресу: 

<

...> строение 11, с указанием в решении суда сведений о том, что решение суда является основанием для погашения записи о регистрации права собственности ответчика в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество;

- признать недействительными (ничтожными) сделки - договор купли-продажи от 11.08.2015 № 81/2015, заключенный между  Администрацией и Компанией, и договор купли-продажи от 10.09.2015, заключенный между Компаний и обществом «Шанхаймолл», земельного участка площадью                 17 416 кв. м с кадастровым номером 38:26:041003:80, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, смежный с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...> стр. 1;

- применить последствия недействительности ничтожных сделок купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 38:26:041003:80 путем возврата указанного земельного участка в публичную собственность.

Арбитражный суд Иркутской области решением от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.10.2018, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Шанхаймолл», ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества «Шанхаймолл» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 131, 166, 167, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции до 01.01.2017), статьей 2 Федерального закона от 30.12.2009            № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статьями 2, 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте», статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003     № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»,  разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктах 38, 69, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Суды исходили из следующего: заключениями судебных экспертиз установлено отсутствие на земельном участке с кадастровым номером 38:26:041003:80 спорного объекта недвижимости – подъездного пути протяженностью 1171 м с кадастровым номером 38:26:000000:5614; на указанном земельном участке обнаружены лишь разрозненные фрагменты неопознанного железнодорожного пути, восстановление которого невозможно иначе как путем строительства нового объекта недвижимости; запись о праве собственности на имущество, не подлежащее восстановлению, утратившее  свойства объекта гражданских прав, не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности; противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав; с учетом установленных по делу обстоятельств сохранение существующих записей о праве на указанное имущество нарушает права истца как арендатора спорного  земельного участка, получившего пустой участок во владение по воле уполномоченного публичного органа на основании договора аренды от 20.11.2008 и заинтересованного в предоставлении ему в собственность данного участка по результатам торгов; поскольку ввиду отсутствия на спорном участке объекта недвижимости Компании у нее не было исключительного права на приобретение спорного земельного участка в собственность без торгов; договор купли-продажи от 11.08.2015, заключенный между Администрацией и Компанией, является недействительным (ничтожным) как не соответствующий требованиям земельного законодательства; поскольку последующая сделка по продаже данного имущества также является недействительной (ничтожной), общество «Шанхаймолл» обязано вернуть спорный земельный участок в муниципальную собственность. 

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Шанхаймолл» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева