ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-КГ15-1085     

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

20 марта 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. рассмотрела кассационную жалобу открытого акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания» от 26.01.2015 № исх.52/2-11 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2014 по делу № А33-977/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.12.2014 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания» (далее – компания)  к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее – служба) о признании недействительным предписания от 07.11.2013 № 742.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Региональная энергетическая комиссия Красноярского края (далее – РЭК).

                                                        Установила:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе компанией ставится вопрос об отмене указанных судебных актов по мотиву нарушения норм материального права и процессуального права, необоснованность выводов судов, нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актовв кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судами установлено, что по результатам внеплановой выездной проверки  соответствия выставленных счетов-квитанций обязательным требованиям, установленным к порядку определения, перерасчету, изменению размера платы за коммунальные услуги, предоставляемые в многоквартирном доме, служба выдала компании предписание от 07.11.2013 № 742, в котором компании предложено в срок до 20.01.2014 произвести перерасчет платы собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме за горячее водоснабжение за июль, август 2013, исходя из тарифа 89 руб. 66 коп. за кв. м в соответствии с постановлением РЭК от 15.08.2013 № 157-п, счет-квитанцию с выполненным перерасчетом предоставить в службу.

Компания, не согласившись с указанным предписанием, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что в данном случае приказом РЭК от 15.08.2013 № 157-п исправлена техническая ошибка, допущенная в приказе РЭК от 07.06.2013 № 94-п, а не установлены новые тарифы, как полагает заявитель.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать открытому акционерному обществу «Красноярская теплотранспортная компания»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                     М.В. Пронина