ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-9435

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 июля 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр  восстановительной медицины и реабилитации «Пигмалион» (далее – общество)  на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.07.2019 по делу   № А03-13247/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 22.10.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 18.02.2020 по тому же делу  

по заявлению общества о признании недействительным представления  Благовещенского межрайонного прокурора Алтайского края от 28.06.2018   № 02-53-2018. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: прокуратура  Алтайского края, Министерство здравоохранения Алтайского края,  Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере  здравоохранения по Алтайскому краю, краевое государственное бюджетное  учреждение здравоохранения «Благовещенская центральная районная  больница»,  

установила:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 22.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 18.02.2020, в удовлетворении заявленного  требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на  существенные нарушения норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс,  Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, Благовещенской межрайонной  прокуратурой Алтайского края проведена проверка осуществления  медицинской деятельности обществом, в ходе которой выявлен факт оказания  последним медицинских услуг в здании по адресу, не указанному в лицензии в  качестве одного из мест осуществления деятельности. 

По результатам проверки вынесено представление, в котором указано на  необходимость принятия мер по устранению нарушений и их недопущению  впредь. 

Не согласившись с представлением прокуратуры, общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались  положениями федеральных законов от 17.01.1992  № 2202-1 «О прокуратуре  Российской Федерации», от 04.05.2011  № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных  видов деятельности», от 21.11.2011  № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья  граждан в Российской Федерации», Положением об организации оказания  первичной медико-санитарной помощи взрослому населению, утвержденным  приказом Минздравсоцразвития России от 15.05.2012  № 543н, Положением об  установлении случаев и порядка организации оказания первичной медико- санитарной помощи и специализированной медицинской помощи  медицинскими работниками медицинских организаций вне таких медицинских  организаций, а также в иных медицинских организациях, утвержденным  постановлением Правительства Алтайского края от 08.11.2017  № 397, и  исходили из факта регулярного оказания обществом медицинских услуг в  помещениях здания, не указанному в лицензии, и осуществления обществом  выездной работы по оказанию медико-санитарной помощи без использования  специального транспорта. 

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для  признания оспариваемого представления прокуратуры не соответствующим  действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы  общества.  

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами,  получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центр  восстановительной медицины и реабилитации «Пигмалион» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации