ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ16-34 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03 марта 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Трансснаб-М» (г. Сургут) на постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2015 по делу   № А75-13453/2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа-Югры,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансснаб-М» обратилось в  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с  заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной  налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа  - Югры от 13.10.2014 № 068/14 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 02.04.2015 заявление общества удовлетворено. Оспариваемое решение  инспекции признано недействительным в части доначисления налога на  добавленную стоимость и соответствующих сумм пени и штрафа.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 29.07.2015 решение суда первой инстанции отменено в части признании  недействительным решения инспекции о доначислении НДС, соответствующих  сумм пени и штрафа по эпизоду по взаимоотношениям с ООО «Микстас» и в  указанной части в удовлетворении заявления общества отказано.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением  от 21.12.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без  изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Трансснаб-М» обратилось  в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной  инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм  права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость,  соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод инспекции о  недостоверности документов, подтверждающих налоговые вычеты по  хозяйственным операциям общества с контрагентом – ООО «Микстас».  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи, в том числе экспертное заключение, руководствуясь положениями  статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации,  постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд апелляционной  инстанции сделал вывод о том, что представленные обществом документы  содержат недостоверные и противоречивые сведения по взаимоотношениям с  контрагентом – ООО «Микстас» по поставке цемента и не могут быть приняты  в качестве доказательств правомерности применения налоговых вычетов и  учитываться при исчислении налога на добавленную стоимость.  

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность судебных актов, правильность  применения норм материального права при рассмотрении дела, арбитражный  суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов  

суда апелляционной инстанции установленным фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы общества о допущенных инспекцией нарушениях при  производстве выемки документов – с учетом установленных обстоятельств  наличия подлинников в материалах дела и в отсутствие заявления об их  фальсификации – судами рассмотрены и им дана исчерпывающая оценка.  

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов апелляционной инстанции  и окружного суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на  переоценку доказательств по делу и установленных фактических  обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Трансснаб-М» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина