ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС17-5309

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

                           5 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Кузнецов» на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2017 по делу №А55-5670/2015 по иску гродненского республиканского унитарного предприятия электроэнергетики «Гродноэнерго» к открытому акционерному обществу «Кузнецов» о взыскании убытков по устранению дефектов двигателя НК-37 № РЭ-8 газотурбинной установки ГТЭ-25/НК-830Э в сумме 27 210 898 руб. 78 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2017, решение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции, оставить без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016.

Заявитель считает, что отказ установки 19.03.2013 произошел за пределами установленного контрактом гарантийного срока. Полагает, что выводы суда кассационной инстанции направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебного акта, принятого по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя принятые по делу судебные акты, арбитражный суд округа, исходил из того, что первоначально направляя материалы дела на новое рассмотрение, суд указал на несоответствие условиям контракта выводов судов о том, что гарантийный период эксплуатации, который, по мнению ответчика, истек 08.07.2011 (с учетом продления периода гарантии на 293 дня), должен исчисляться с 18.09.2008; также судами не учтено, что дефекты оборудования стали проявляться фактически через три месяца с момента первого пуска, и впоследствии выявлялись неоднократно.

При этом рассматривая дело повторно, суд счел, что указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела судами двух инстанций не выполнены.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, в ходе которого необходимо устранить изложенные нарушения, после чего принять решение в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ.

Постановление принято в соответствии с полномочиями и пределами их осуществления судом кассационной инстанции, предусмотренными статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела публичное акционерное общество «Кузнецов» не лишено возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую позицию.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Кузнецов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков 

Российской Федерации