ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС20-15648

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Сахалинская нефтяная  компания» (г. Южно-Сахалинск; далее – АО «Сахалинская нефтяная  компания», заявитель) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от  06.12.2019 по делу  № А59-5156/2019, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 12.03.2020 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 26.06.2020 по тому же делу 

по иску АО «Сахалинская нефтяная компания» к обществу  с ограниченной ответственностью «Геосервис» (далее – ООО «Геосервис»)  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 134 698 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 12.03.2020 и постановлением Арбитражного суда  

Дальневосточного округа от 26.06.2020, в удовлетворении исковых требований  отказано. 

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального  и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не  подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и  являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Принимая обжалуемое судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 721, 740, 744, 763, 1102, 1109 Гражданского  кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственный и муниципальных нужд», исследовав и оценив в порядке  статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, установив, что  Геолого-Технический План отражал уточненный перечень (виды) работ,  согласованный заказчиком, что предусмотрено частью 1 спорного контракта,  учитывая, что согласованная сторонами технология производства работ,  зафиксированная в Геолого-Техническом Плане, представляла собой изменение  технической документации по контракту, а именно - индивидуального рабочего  проекта «Реконструкция эксплуатационной скважины  № 7 Золоторыбного  газового месторождения», исходя из того, что стоимость альтернативных работ  соответствовала стоимости работ, изначально заложенных в индивидуальный  

рабочий проект, суды пришли к выводу об отсутствии основания для  уменьшения твердой цены контракта. 

Установив изложенное, признав, что подрядчиком исполнены  обязательства надлежащим образом с учетом корректировки перечня работ  Геолого-Техническим планом, суды пришли к выводу о том, что истцом не  доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного  обогащения, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,  поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание  выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова