79006_943446 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 307-ЭС16-9664(4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский  лесопильно-деревоперерабатывающий комбинат № 3» (г. Архангельск; далее –  кредитор)  

на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.07.2016,  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от  23.01.2017  

по делу № А05-433/2013 о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Соломбалалес» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника кредитор обратился в арбитражный суд  с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником.  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2015,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.03.2016 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 10.05.2016, в удовлетворении жалобы отказано.  

Далее ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с кредитора 107 000 руб. судебных расходов по спору по жалобе  кредитора.  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.07.2016,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 26.10.2016 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 23.01.2017, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, кредитор просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение  судами норм материального и процессуального права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 101, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая  разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из того,  что данные судебные расходы (оплата услуг представителя ФИО1 в  споре по жалобе кредитора) подлежат отнесению на кредитора, расходы  подтверждены документально, оснований считать их чрезмерными суду не  представлено.  

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов