ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 309-ЭС20-3648 (15) 

г. Москва 15 октября 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу Назарова Владислава Ивановича на постановления  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г.  и Арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2024 г.  по делу № А60-6345/2019 Арбитражного суда Свердловской области  о несостоятельности (банкротстве) автономной некоммерческой образовательной  организации высшего образования «Уральский Финансово – Юридический  Институт» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника Назаров В.И. обратился в суд с  жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником  Рущицкой О.Е., содержащей требование об отстранении ее от исполнения  возложенных обязанностей.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 13 декабря 2023 г. жалоба удовлетворена частично: признано незаконным  бездействие Рущицкой О.Е., выразившиеся в непринятии мер по признанию  должника обладателем ½ доли в праве собственности на нежилые помещения,  зарегистрированной в настоящий момент за обществом с ограниченной  ответственностью «Лоза».  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26 апреля 2024 г. определение суда первой инстанции отменено;  в удовлетворении жалобы отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2024 г.  постановление апелляционного суда оставлено без изменения.  

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления  

апелляционного и окружного судов, оставив в силе определение суда первой  инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался  положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г.   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из недоказанности  совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого бездействия  конкурсного управляющего незаконным.  

Арбитражный суд округа поддержал выводы суда апелляционной  инстанции.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить  достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2