ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-7116     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу с дополнением индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2019 по делу № А27-2590/2017 по иску администрации города Кемерово к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о сносе самовольной постройки,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2017 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2019, решение суда первой инстанции от 19.09.2017 отменено, принят новый судебный акт. На ФИО1 возложена обязанность по сносу за свой счёт части объекта (пристрой площадью 55 кв. м) двухэтажного торгового здания общей площадью 257 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (номера на поэтажном плане технического паспорта объекта 3, 4, 5 на первом этаже, 2, 3 на втором этаже, согласно технического паспорта, изготовленного Кемеровским филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ») в течение трех месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу. При неисполнении ФИО1 обязанности по сносу объекта, администрации предоставлено право его снести с отнесением соответствующих расходов на ответчика.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 12, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный объект возведен с нарушением требований пожарной безопасности, без получения разрешительной документации.

Апелляционный суд указал на то, что фактически произошла реконструкция, при этом объект возведен с нарушением требований части 9 статьи 36 ГрК РФ, Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииА.Н. Маненков