ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС17-15959 (1,2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

7 ноября 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего ФИО1 и акционерного общества «Алтайэнекргосбыт» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2017 по делу № А03-18602/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 4» (далее – должник)

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с него в конкурсную массу 30 219 084,42 руб.

Определением арбитражного суда от 13.02.2017 заявление удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 469 124,14 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2017 определение от 13.02.2017 в части удовлетворения требований изменено. С ФИО2 в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 468 304 руб. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 18.07.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 05.05.2017 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий и общество просят отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Как установлено судами и следует из обжалуемых судебных актов, требования конкурсного управляющего основаны на положениях пункта 2 статьи и абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), установили, что ФИО2 надлежащим образом не исполнена предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по своевременной передаче конкурсному управляющему бухгалтерских документов должника. Документы переданы конкурсному управляющему лишь в рамках возбужденного исполнительного производства. Несвоевременная передача документов не позволила конкурсному управляющему пополнить конкурсную массу должника.

В связи с чем суды пришли к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом размер ответственности ФИО2, предусмотренный абзацем восемь пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, снижен на основании абзаца девятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Условий для наступления субсидиарной ответственности по основаниям пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве судами не установлено. 

С указанными выводами согласился суд округа.

Доводы заявителей кассационных жалоб, касающиеся доказанности наличия у должника в указанный период признаков неплатежеспособности и осведомленности ФИО2 об указанных признаках, по сути, сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Иные доводы кассационных жалоб выводы судов в обжалуемой части не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 и акционерному обществу «Алтайэнекргосбыт» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                    Букина И.А.

Российской Федерации