ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 309-ЭС14-2737

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                2 октября 2014 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нептун» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округаот 18.03.2014 по делу № А50-21153/2012 Арбитражного суда Пермского края

                                                по иску общества с ограниченной ответственностью «Нептун» (г. Пермь) к администрации города Перми (г. Пермь), Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми (г. Пермь) о признании права собственности на недвижимое имущество, находящееся в его владении,

                                                при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Орджоникидзевского района города Перми (г. Пермь),

                                                УСТАНОВИЛ:

                                                общество с ограниченной ответственностью «Нептун» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации города Перми, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми о признании права собственности на недвижимое имущество, находящееся в его владении, расположенное по адресу: г. Пермь, Лодочная база «Нептун».

                                                Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2013 заявленные требования удовлетворены. Производство по делу в части требований, предъявленных к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми, прекращено в связи с частичным отказом истца от иска.

                                                Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 18.11.2013 решение суда первой инстанции отменено, по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении требований отказано. Дополнительным постановлением от 18.11.2013 производство по делу в части требований, предъявленных к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми, прекращено.

                                                Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлениемот 18.03.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

                                                Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального права.

                                                В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

                                                Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и не подтверждают существенных нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела.

                                                Заявленные требования основаны на факте добросовестного, открытого и непрерывного владения обществом как своим собственным возведенными его правопредшественником – семейным частным предприятием (кооперативом) «Нептун» постройками. В качестве правового основания указана статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

                                                Отказывая обществу в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, оценив представленные документы, пришел к выводу о том, что в данном случае добросовестное владение как одно из условий приобретательной давности отсутствует, поскольку требования о признании права собственности заявлены обществом в отношении имущества, возведенного самовольно. 

                                                Признавая данные обстоятельства доказанными, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами Орджоникидзевского районного суда города Перми по делу № 2-13/12, Арбитражного суда Пермского края по делам № А50-20743/2011 и№ А50-5476/2009 установлен факт незаконного использования земельного участка, на котором находятся спорные постройки. В связи с этим судом указано на отсутствие оснований для применения положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

                                                Поскольку возможность признания права собственности на самовольно возведенные на неправомерно занимаемом земельном участке постройки в порядке приобретательной давности законом не предусмотрена, суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

                                                Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана правовая оценка, соответствующая положениям постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которыми приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения или пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

                                                При названных обстоятельствах, оснований, предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

                                                Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

                                                ОПРЕДЕЛИЛ:

                                                отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нептун» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

                                                Российской Федерации

 

Е.Е. Борисова