ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС24-3990 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02.04.2024  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный  изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по  г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (ответчик) на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.07.2023 по делу № А56-29329/2023, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2024 по тому же делу по  иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт- Петербурга» к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор   № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» о взыскании неустойки за просрочку  оплаты услуг по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих  веществ,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2024,  иск удовлетворен.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их  незаконными и необоснованными, направить дело на новое рассмотрение.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 2, 309, 30, 329, 330,  332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом  от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами  холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и, исследовав и  оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к  выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от  ответственности за нарушение сроков оплаты оказанных истцом услуг.  

Суждения заявителя о подлежащих применению к спорным отношениям  нормах гражданского законодательства с учетом положений законодательства о  контрактной системе, а также довод о несоразмерности взысканной неустойки  последствиям нарушения обязательства были предметом исследования судов  нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, ввиду чего повторное  заявление тех же возражений в настоящей жалобе само по себе выводы судов  не опровергает, не подтверждает существенных нарушений норм  материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор   № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост