ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС18-8611 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.07.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  Строительная фирма «Сириус» и управления имущественных отношений  администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2017, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2018 по  делу № А32-9326/2017  

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее - прокурор,  прокуратура края) в интересах неопределенного круга лиц, муниципального  образования город-курорт Анапа в лице администрации муниципального  образования город-курорт Анапа, обратился в Арбитражный суд  Краснодарского края с исковым заявлением к управлению имущественных  отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа  (далее - управление) и обществу с ограниченной ответственностью  строительной фирме "Сириус" (далее - общество, строительная фирма, ООО  СФ "Сириус"), в котором просил:  

- признать недействительным (ничтожным) заключенный между  управлением и обществом договор от 28.12.2015 купли-продажи земельного  участка площадью 1 819 кв. м с кадастровым номером 23:37:0104019:298,  расположенного по адресу: 

<

...>,  

- применить последствия недействительности данной сделки в виде  признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном  реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) права  собственности общества на земельный участок с кадастровым номером  23:37:0104019:298, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа,  ул. Мирная, 29,  

- возложить на управление обязанность возвратить обществу денежные  средства, полученные от продажи участка, в размере 2 032 890 рублей.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2017 (с  учетом определения об исправлении опечаток от 08.08.2017), оставленным без  изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 07.02.2018, суд признал недействительным (ничтожным) заключенный  управлением и обществом договор от 28.12.2015 купли-продажи земельного  участка с кадастровым номером 23:37:0104019:298 общей площадью 1 819 кв.  м, расположенный по адресу: 

<

...>;  применил последствия недействительности сделки: погасил в ЕГРП запись о  праве собственности общества на земельный участок с кадастровым номером  23:37:0104019:298, расположенный по адресу: 

<

...>; возложил обязанность на муниципальное образование город- курорт Анапа по возвращению обществу денежных средств, полученных от  продажи земельного участка, в размере 2 032 890 рублей. В остальной части  иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты,  ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального  права, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.  

В обоснование доводов жалоб заявители указывают, что в соответствии с  пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без  проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых  расположены здания, сооружения, собственниками таких зданий, сооружений  либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного  кодекса Российской Федерации.  

 В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации  исключительное право на приобретение земельных участков в собственность  или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками  зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.  

В соответствии с положениями Федерального закона от 28.12.2013 № 406- ФЗ « О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых  природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской  Федерации» лечебно-оздоровительные местности и курорты исключены из  особо охраняемых природных территорий.  

Согласно статьей 95 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 2  Федерального закона от 14.03.1995 № 33»Об особо охраняемых природных  

территориях» к землям особо охраняемых природных территорий относятся  земли государственных природных заповедников, том числе биосферных  природных заказников, памятников природы, национальных парков ,  природных парков, дендрологических парков, ботанических садов.  

Статья 96 Земельного кодекса Российской Федерации также не относит  земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов к особо охраняемым  природным территориям.  

Таким образом, спорный земельный участок относится к землям  населенных пунктов. Отнесение спорного земельного участка к землям особо  охраняемых природных территорий ,ограниченных в соответствии с пунктом 5  статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации в обороте, в отношении  которых предусмотрен запрет на предоставление в собственность  необоснован, поскольку территории курортов, в том числе курорта Анапа, в  соответствии с положениями Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О  внесении изменении в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных  территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»  утратили статус особо охраняемых природных территорий, вследствие чего  режим ограниченных в обороте земель на указанный земельный участок не  распространяется.  

При этом придание району курорта Анапа статуса курортного региона  Указом Президента Российской Федерации от 22.09.1994 № 1954 «О  федеральном курортном районе Анапа» не является основанием к отнесению  земель на территории курорта Анапа к землям особо охраняемых природных  территорий, поскольку порядок отнесения земель к такой категории  осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 14.03.1995 № 33-ФЗ  «Об особо охраняемых природных территориях».  

Согласно статье 4 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо  охраняемых продлены территориях» в Российской Федерации ведется  государственный кадастр особо охраняемых природных территорий, который  включает в себя сведения о статусе этих территорий, об их географическом  положении и границах, режиме особой охраны этих территорий  природопользователей, эколого-просветительской, научной, экономической,  исторической и культурной ценности.  

При этом заявителем не представлено доказательств внесения г.Анапа в  реестр особо охраняемых природных территорий.  

Ни Федеральным законом от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых  природных территориях», ни Федеральным законом от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О  природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и  курортах», ни Постановлением Правительства Российской Федерации от  07.12.1996 № 1425 «Об утверждении Положения об округах санитарной и  горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов  федерального значения» не регулируются земельные отношения, а  регулируются отношения, возникающие в связи с использованием и охраной  природных лечебных ресурсов, как в пределах особо охраняемых природных  территорий, так и расположенных вне их границ.  

 Согласно кадастровому паспорту, спорный земельный участок относится  к категории земель населенных пунктов, порядок использования которой  определяется в соответствии с зонированием их территорий (статья 83  Земельного кодекса Российской Федерации), сведения о вхождении спорного  участка в зону с особыми условиями использования отсутствуют, как и  отсутствуют доказательства, свидетельствующие о внесении изменений в  документы государственного земельного кадастра об отнесении данного  земельного участка к особо охраняемым природным территориям, включении  его в государственный кадастр в качестве особо охраняемой природной  территории, исключенной или ограниченной в установленном законом порядке  в обороте.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.  

Как следует из обжалуемых актов, 17.10.2012 в государственный кадастр  недвижимости внесены сведения о земельном участке из категории земель  населенных пунктов площадью 1 819 кв. м с кадастровым номером  23:37:0104019:298, местоположением относительно ориентира, расположенного  в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>. В кадастровом паспорте участка от 29.10.2015 указан вид его  разрешенного использования "для проектирования и строительства  производственно-складской базы" .  

27.11.2012 в ЕГРП зарегистрировано право собственности муниципального  образования город-курорт Анапа на земельный участок с кадастровым номером  23:37:0104019:298 .  

Постановлением администрации муниципального образования город- курорт Анапа (далее - администрация) от 04.12.2015 N 5457 земельный участок  с кадастровым номером 23:37:0104019:298 на основании статей 39.3 и 39.20  Земельного кодекса предоставлен обществу в собственность за плату .  

Управление (продавец) и общество (покупатель) 28.12.2015 заключили  договор купли-продажи находящегося в муниципальной собственности  земельного участка, по условиям которого продавец обязался передать  обществу в собственность за плату, а покупатель принять и оплатить по цене и  на условиях договора земельный участок из земель населенных пунктов  

площадью 1 819 кв. м с кадастровым номером 23:37:0104019:298,  расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Мирная, 29, с видом разрешенного  использования "для проектирования и строительства производственно- складской базы". Цена участка составила 2 032 890 рублей. Участок передан  покупателю по передаточному акту 28.12.2015 .  

Переход к покупателю права собственности на участок зарегистрирован в  ЕГРП 29.01.2016 .  

Полагая, что продажа по договору от 28.12.2015 в собственность общества  муниципального земельного участка, находящегося в границах III зоны  санитарной охраны курорта Анапа, не соответствует требованиям  природоохранного и земельного законодательства, повлекла нарушение прав  неопределенного круга лиц на использование территории курорта, и  свидетельствует о ненадлежащей реализации органом местного  самоуправления полномочия по распоряжению земельным участком, прокурор  обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь нормами пунктов 2, 3 статьи 27, пункта 10 статьи 85, пункта 1  статьи 94, статьи 96 Земельного кодекса, пункта 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ,  пункта 5 статьи 58 Закона об охране окружающей среды, судебные инстанции  пришли к выводам, что земельный участок с кадастровым номером  23:37:0104019:298 расположен в границах округа санитарной охраны курорта  Анапа, установленных постановлением Совета Министров РСФСР от  30.01.1985 N 45, земли названного курорта имеют особое природоохранное,  рекреационное и оздоровительное значение, поскольку обладают природными  лечебными ресурсами (минеральные воды, лечебные грязи, рапа лиманов и  озер, лечебный климат, другие природные объекты и условия), используются  или могут использоваться для лечения и профилактики заболеваний и  организации отдыха человека, вследствие чего находятся под особой охраной и  не подлежат приватизации.  

Суды признали недействительным (ничтожным) заключенный  управлением и обществом договор от 28.12.2015 купли-продажи находящегося  в муниципальной собственности земельного участка ООО СФ "Сириус" в силу  пункта 1 статьи 166, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 « О  применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Доводы управления о том, что положениями Закона N 406-ФЗ лечебно- оздоровительные местности и курорты исключены из особо охраняемых  природных территорий, курорты, в том числе курорт Анапа, утратили статус  таких территорий, режим ограниченных в обороте земель (пункт 5 статьи 27  Земельного кодекса) на спорный земельный участок, относящийся к землям  населенных пунктов, не распространяется, судами признаны  несостоятельными исходя из системного толкования названных выше норм, а  

также пункта 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ о сохранении особо охраняемых  природных территорий и их охранных зон, созданных до дня вступления его в  силу, пункта 3 статьи 27 Земельного кодекса об установлении содержания  ограничений оборота земельных участков.  

Доводы заявителей жалобы об отсутствии сведений о вхождении  земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104019:298 в зону с  особыми условиями использования суды признали противоречащим  доказательствам расположения этого участка в границах III зоны санитарной  охраны курорта, законодательно установленному требованию об ограничении  использования земельных участков в такой зоне в соответствии с  законодательством об особо охраняемых природных территориях (пункт 3  статьи 96 Земельного кодекса).  

Города-курорты Анапа, Геленджик, Сочи в составе курортов на  Черноморском побережье Краснодарского края отнесены к курортам  общесоюзного значения постановлением Совета Министров СССР от 28  августа 1970 года N 723 "О мерах по упорядочению застройки территорий  курортов и зон отдыха и строительства санаторно-курортных учреждений и  учреждений отдыха".  

Указом Президента Российской Федерации от 22.09.1994 N 1954 "О  федеральном курортном регионе Анапа" району курорта Анапа в границах  округов санитарной охраны, определенных постановлением Совета Министров  РСФСР от 30.01.1985 N 45 "Об установлении границ и режима округа  санитарной охраны курорта Анапа", придан статус федерального курортного  региона.  

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-  р ,принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от  06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского  морей", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно- санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны  особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное  значение.  

Как верно отмечено судами, признание утратившим силу распоряжения N  591-р (распоряжением от 21.04.2011 N 685-р) не отменяет режима особо  охраняемой природной территории в отношении курорта Анапа,  установленного постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 N 45.  Курорт Анапа не утратил курортного статуса и продолжает входить в состав  земель особо охраняемых территорий (статья 96 Земельного кодекса).  

С учетом положений пункта 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ, отсутствие  доказательств внесения курорта Анапы (в утвержденных границах округа  санитарной охраны курорта) в государственный кадастр особо охраняемых  природных территорий, как это предусмотрено статьей 4 Закона об особо  охраняемых природных территориях, наличие у курорта Анапа такого статуса  не опровергает.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ особо охраняемые  природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления его в  

силу, сохранены в границах, определенных соответствующими органами  государственной власти или органами местного самоуправления в ранее  установленном порядке.  

Доводы заявителей о том, что земли курорта Анапа не могут быть  отнесены к особо охраняемым природным территориям, созданным до  вступления в силу Закона N 406-ФЗ, так как распоряжение Правительства  Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р признано утратившим силу  постановлением от 21.04.2011 N 685-р, а иных правовых актов, признающих  территорию города Анапа землями особо охраняемых природных территорий, в  соответствии с Законами N 26-ФЗ и N 33-ФЗ Правительством Российской  Федерации не принималось, придание Указом Президента Российской  Федерации от 22.09.1992 N 1954 району курорта Анапа статуса федерального  курортного региона, не равнозначно признанию его особо охраняемой  природной территорией федерального значения, судами обоснованно  отклонены .  

 Пункт 5 статьи 31 Закона об особо охраняемых природных территориях и  статья 1 Закона о курортах в редакции, действующей до принятия Закона N  406-ФЗ, определяли курорт, в том числе и курорт (курортный регион) Анапа,  признанный и рассматриваемый в качестве такового постановлением Совета  Министров СССР от 28.08.1970 N 723, постановлением Совмина РСФСР от  30.01.1985 N 45, Указом Президента Российской Федерации от 22.09.1994 N  1954 "О федеральном курортном регионе Анапа", именно как особо  охраняемую природную территорию.  

Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 N 45  установлены границы и режим округа санитарной охраны курорта Анапа в  Краснодарском крае в соответствии с действовавшим в тот период  законодательством, недействительным в судебном порядке данный правовой  акт не признан.  

Доводы заявителей жалоб не подтверждают существенных нарушений  норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной  ответственностью Строительная фирма «Сириус» и управления  имущественных отношений администрации муниципального образования  город-курорт Анапа для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Н.С. Чучунова