ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-ЭС14-356

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

20 апреля 2016 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (г. Невинномысск) на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2015 по делу  № А40-79131/11, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского общества «Гарант Кредит» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда города Москвы  от 10.09.2015, ФИО1 обратилась с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 1 025 долларов США.

Определением суда первой инстанции от 27.05.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.09.2015 и округа от 17.12.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 (далее – заявитель) просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование своего требования заявитель указала на договор о вступлении в ПО «Гарант Кредит» от 29.12.2006, соглашения о внесении паевого взноса и акт сверки.

Рассматривая требование, суды учли правовую позицию, сформулированную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.06.2013 № 3810/13, согласно которой договоры о вступлении в ПО «Гарант Кредит» являются притворными сделками, прикрывающими операции по привлечению должником денежных средств граждан на условиях платности, срочности и возвратности, то есть осуществление банковских операций производилось лицом, не имеющим статуса банка и специальной правоспособности.

Отказывая во включении требования в реестр, суды руководствовались положениями статей 834-836 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали на отсутствие доказательств внесения денежных средств по названному договору.

Доводы заявителя рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

         Судья 

 

Д.В.Капкаев