ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 85-ПЭК20

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

03.07.2020г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу ФИО1 (г. Санкт-Петербург) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2020 № 307-ЭС19-16848, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2019 по делу № А56-66382/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установила:

публичное акционерное общество «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТЕЛС ГРУПП» (далее - общество) о признании недействительным договора страхования от 06.07.2017 № 170400-811-008750 (с учетом уточнения).

Общество предъявило встречный иск о взыскании с компании 3 223 409 руб. 22 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2018 договор признан недействительным вследствие завышения страховой суммы из-за обмана компании обществом, во встречном иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 решение от 20.06.2018 изменено: по первоначальному иску договор признан недействительным в части, превышающей страховую стоимость имущества в размере 4 817 400 руб.; по встречному иску производство в части взыскания 16 739 руб. 22 коп. прекращено в связи с отказом общества от иска на эту сумму. С компании в пользу общества взыскано 3 061 670 руб. страхового возмещения, составивших стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, определенную на основании заключения назначенной судом экспертизы, произведена замена общества на гражданку ФИО1

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2020 постановления от 11.12.2018 и 10.06.2019 отменены, решение от 20.06.2018 оставлено в силе.

В надзорной  жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в их толковании норм, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить определение Судебной коллегии от 03.02.2020 и решение суда первой инстанции от 20.06.2018.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 944, 947, 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании  имущества граждан», оценив действия общества при заключении договора, суд первой инстанции усмотрел в сообщении обществом ложной стоимости страхуемого автомобиля признаки обмана, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск, признав договор страхования недействительным. В удовлетворении встречного иска суд отказал ввиду недоказанности наступления страхового случая и размера ущерба, а также в связи с недействительностью сделки на основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь статьями 929, 942, 948, 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», изменил решение суда первой инстанции, и признал договор страхования недействительным в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью имущества. Установив наличие у компании обязанности по выплате страхового возмещения, составляющего стоимость фактического ремонта,  в пределах страховой выплаты, суд удовлетворил встречное требование общества.

Судебная коллегия, руководствуясь пунктом 3 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, признала верными выводы суда первой инстанции, поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства заключения договора страхования суд апелляционной инстанции не опроверг. Суд округа допущенные судом апелляционной инстанции нарушения правовых норм не устранил, в связи с чем коллегия отменила постановления судов апелляционной инстанции и округа и оставила в силе решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия не допустила неправильного применения норм, регулирующих правоотношения по страхованию. 

Довод ФИО1 о неизвещении ее о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы компании опровергается материалами кассационного производства.

Иные изложенные заявителем доводы не опровергают выводы Судебной коллегии и не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова