ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС17-4416 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянская  Строительная Корпорация» (Брянская обл.) на решение Арбитражного суда  Брянской области от 28.06.2016, постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.09.2016, постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 27.01.2017 по делу № А09-12047/2015 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Брянская строительная  корпорация» (далее – общество «БСК») и участника общества «БСК» ФИО1, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  ответственностью «ТримСтрой» (далее – общество «ТримСтрой»),  акционерному обществу «Европлан» о признании недействительными договора  от 01.09.2014, заключенного между обществом «БСК» и обществом  «ТримСтрой»; признании недействительным дополнительного соглашения от  01.09.2014 к договору финансовой аренды от 25.02.2014 № 909261-ФЛ/БРК-14,  заключенного между ЗАО «Европлан» (в настоящее время - АО «Европлан»,  далее – общество «Европлан») и обществом «БСК»; признании  недействительным договора поручительства от 01.09.2014 № 909261-ФЛ/БРК- 14, заключенного между обществом «БСК» и обществом «Европлан»;  применении последствий недействительности указанных сделок в виде  возврата обществу «БСК» прав и обязанностей лизингополучателя по договору  лизинга и предмета лизинга,  

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2016,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.09.2016 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 27.01.2017, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

В кассационной жалобе общество «БСК» ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела  доказательствам.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что истцы узнали о совершении оспариваемых сделок в день выхода  генерального директора ФИО1 из ежегодного оплачиваемого отпуска, то  есть с 16.09.2014, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 181, пунктом 2 статьи  199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске  ими срока исковой давности, о чем было заявлено обществом «ТимСтрой».  

Довод заявителя о том, что о применении срока исковой давности заявлено  только одним ответчиком, суд отклонил со ссылкой на часть 2 статьи 199  Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 46 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 308  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» и указал, что характер спорного  правоотношения не позволяет удовлетворить требования за счет одного из  ответчиков.  

Кроме того, суды указали, что второй ответчик - общество «Европлан» -  заявление первого ответчика о пропуске срока исковой давности поддержал.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,  получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на  иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.  

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Брянская  Строительная Корпорация» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова  

Российской Федерации