ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 310-ЭС14-4732

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                26.12.2014

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Управление Тамбовмелиоводхоз» от 06.10.2014 б/н (истец) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.08.2013 по делу  № А64-2331/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2014 по тому же делу по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Управление Тамбовмелиоводхоз» (г.Тамбов, далее – ФГБУ «Управление Тамбовмелиоводхоз») к обществу с ограниченной ответственностью «Труд» (р.п.Сосновка, Тамбовская область, далее – ООО «Труд») о взыскании стоимости восстановительного ремонта и возмещения утраты товарной стоимости автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER в размере 798 997 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2013 по день вынесения решения судом, стоимости услуг ООО ОПОЦ «Альтаир» в размере 4 500 руб. по оценке вреда, расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ в сумме 415 руб., при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по Сосновскому району Тамбовской области и УМВД России по Тамбовской области,

 

                                                установил:

 

                                                решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

                                                Истец обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

                                                Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

                                                Как следует из судебных актов, 12.01.2013 в 22 час. 45 мин. на 26 км автодороги Семинино-Сосновка-Староюрьево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак М 211 ТА 68, под управлением Слепцова А.К. и принадлежащего ФГБУ «Управление Тамбовмелиоводхоз» на праве оперативного управления, опрокинувшегося в кювет, в результате чего автомобилю были причинены значительные механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 12.01.2013.

                                                По мнению истца, поддержание участка дороги, на котором произошло ДТП в надлежащем для безопасной эксплуатации состоянии, отнесено к обязанности ООО «Труд», по причине ее неисполнения ответчиком имуществу истца был причинен ущерб в результате ДТП в размере восстановительного ремонта в сумме 709 963 руб. 31 коп. и величины утраты товарной стоимости - 89 034 руб.

                                                Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил относимые и допустимые доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ООО «Труд» обязанностей по содержанию дороги на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, а также наличие причинно-следственной связи между названными противоправными действиями (бездействием) ответчика и ДТП, в результате которого имуществу ФГБУ «Управление Тамбовмелиоводхоз» причинен ущерб.

                                                Суд апелляционной инстанции также исходил из заключения судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом с целью полного рассмотрения дела, согласно которому установить действительную причину возникновения заноса автомобиля экспертным путем не представлялось возможным.

                                                Данные выводы поддержал суд округа.

                                                Доводы истца о ненадлежащим исполнении ответчиком обязательств, не обеспечении должного содержания дороги, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, были предметом рассмотрения судом нижестоящих инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве в силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

                                                определил:

 

                                                отказать федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление Тамбовмелиоводхоз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                 

                                                Судья                                                                                      О.Ю. Шилохвост