ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 5-АПГ18-123 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 декабря 2018 года  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Зинченко И.Н., судей Калининой Л.А., Корчашкиной Т.Е. при секретаре Тимохине И.Е. 

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело  по апелляционной жалобе ФИО1 на решение  Московского городского суда от 20 августа 2018 года об отказе в  удовлетворении административного искового заявления об отмене решения  квалификационной коллегии судей города Москвы от 21 июня 2018 года,  которым ФИО1 отказано в рекомендации  кандидатом на должность мирового судьи судебного участка № 42 района  Зябликово города Москвы.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Калининой Л.А., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы  апелляционной жалобы, возражения представителя квалификационной  коллегии судей города Москвы Комлева СВ., Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

решением квалификационной коллегии судей города Москвы от  21 июня 2018 года ФИО1 отказано в рекомендации кандидатом на  

должность мирового судьи судебного участка № 42 района Зябликово города  Москвы.  

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратилась  в Московский городской суд с административным исковым заявлением о его  отмене. В обоснование иска указала на несоответствие выводов, изложенных  в оспариваемом решении, фактическим обстоятельствам дела и  представленным материалам, решение принято с нарушением требований  Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе  судей в Российской Федерации», Федерального закона от 14 марта 2002 года   № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»,  Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей,  утверждённого Высшей квалификационной коллегией судей Российской  Федерации 22 марта 2007 года.  

Решением Московского городского суда от 20 августа 2018 года  в удовлетворении административного искового заявления ФИО1  отказано.  

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда  отменить, как незаконное и необоснованное.  

Относительно апелляционной жалобы квалификационной коллегией  поданы возражения о необоснованности ее доводов и законности судебного  постановления.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  возражений на неё, Судебная коллегия по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда не  подлежащим отмене.  

Порядок назначения судей в Российской Федерации регулируется  Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ  «О судебной системе Российской Федерации», Законом Российской  Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской  Федерации».  

В силу пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации «О статусе  судей в Российской Федерации» отбор кандидатов на должность судьи  осуществляется на конкурсной основе. По результатам рассмотрения  заявлений всех граждан, претендующих на должность судьи, итогов  проверки достоверности документов и сведений, указанных в пункте 6 этой  же статьи, с учётом результатов квалификационного экзамена  квалификационная коллегия судей принимает решение о рекомендации  одного или нескольких претендентов кандидатом на должность судьи. Если в  результате проверки указанных в пункте 6 этой статьи документов и  сведений установлена их недостоверность, то гражданин, представивший  такие документы и сведения, не может быть рекомендован на должность  судьи. В случае если ни один из граждан, претендующих на должность  судьи, не соответствует требованиям к претендентам на должность судьи,  предъявляемым названным законом, квалификационная коллегия судей  принимает в отношении каждого из этих граждан мотивированное решение  

об отказе в рекомендации на должность судьи и объявляет в средствах  массовой информации о новом времени и месте приёма и рассмотрения  заявлений от претендентов на должность судьи (пункт 8 статьи 5).  

Аналогичные по смыслу нормы закреплены в пунктах 7 и 8 статьи 22  Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей,  утверждённого Высшей квалификационной коллегией судей Российской  Федерации 22 марта 2007 года, в редакции решения Высшей  квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 24 октября  2013 года.  

Назначение кандидатов на должности судей производится только при  наличии положительного заключения соответствующей квалификационной  коллегии судей (пункт 6 статьи 6 Закона Российской Федерации «О статусе  судей в Российской Федерации»).  

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 14 марта  2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской  Федерации» квалификационная коллегия судей правомочна принять  решение, если на её заседании присутствуют более половины членов  квалификационной коллегии судей; решение считается принятым, если за  него проголосовали более половины членов квалификационной коллегии  судей, принимавших участие в заседании.  

Из приведённых правовых норм следует, что право дачи заключения о  рекомендации кандидата на должность судьи принадлежит исключительно  квалификационной коллегии судей, которая учитывает и оценивает  совокупность всех обстоятельств, характеризующих личность кандидата, и  на основе данной оценки, а также с учётом проверки представленных  документов и сведений принимает большинством голосов членов коллегии  соответствующее решение.  

Как следует из материалов дела, после публикации в «Российской  газете» от 14 ноября 2017 года № 257 объявления об открытии Нагатинским  районным судом города Москвы вакантной должности мирового судьи  судебного участка № 42 района Зябликово города Москвы ФИО1  обратилась в квалификационную коллегию с заявлением о рекомендации в  кандидаты на указанную должность.  

Решением квалификационной коллегии от 21 июня 2018 года  ФИО1 отказано в рекомендации кандидатом на указанную  должность судьи.  

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления  суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято  правомочным составом квалификационной коллегии с соблюдением  процедуры его вынесения, явилось результатом оценки членами  квалификационной коллегии совокупности всех обстоятельств,  характеризующих личность претендента, уровня его профессиональной  подготовки, стажа, опыта работы, деловых и моральных качеств, а также  итогов проверки представленных документов и сведений, результатов  квалификационного экзамена.  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации полагает, что данные выводы суда, вопреки доводам  апелляционной жалобы, соответствуют обстоятельствам дела,  подтверждаются доказательствами, оценёнными судом по правилам  статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации.  

Проанализировав представленные ФИО1 документы  и сведения, а также сведения, полученные в результате проверочных  мероприятий, на предмет наличия препятствий для рекомендации  претендента в кандидаты на должность судьи, в частности с точки зрения  недопущения конфликта интересов, квалификационная коллегия  обоснованно указала на недостоверность представленных ФИО1  сведений в части неуказания сведений о судимости её бывшего супруга  С. (на момент осуждения претендент состояла с ним в зарегистрированном браке), а также привлечения к административной  ответственности брата претендента Т. 

Оспариваемый административным истцом вывод квалификационной  коллегии о допущенной в приговоре Головинского межмуниципального суда  САО города Москвы описке в дате рождения С. сделан на основе сравнительного анализа сведений, содержащихся в официальных  документах, поступивших в квалификационную коллегию из  уполномоченных государственных органов, полученных из районных судов  копий приговоров и иных материалов.  

При установленных обстоятельствах дела сделанный в решении  квалификационной коллегии вывод о представлении ФИО1  указанных недостоверных сведений в отношении её близких родственников  является правомерным, сомнений в его обоснованности не вызывает.  

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что при вынесении  оспариваемого решения квалификационная коллегия учла результаты  квалификационного экзамена, которые признаются действительными в  течение трёх лет со дня его сдачи, а претендент сдала квалификационный  экзамен на должность судьи 2 июля 2015 года. В ходе заседания  ФИО1 задавали вопросы с целью выявления уровня ее знаний  законодательства, на которые она не смогла дать полные и правильные  ответы. Пересдать квалификационный экзамен претендент отказалась.  

Довод административного истца о затягивании квалификационной  коллегией рассмотрения вопроса о рекомендации её на должность судьи  проверялся судом первой инстанции и правильно признан необоснованным.  

Нарушения процедуры рассмотрения заявления кандидата на  должность судьи квалификационной коллегией по делу не установлено. На  заседании квалификационной коллегии 21 июня 2018 года присутствовало  более половины её членов (15 из 18), против кандидатуры ФИО1  члены квалификационной коллегии, принимавшие участие в заседании,  проголосовали единогласно.  

Ошибочное указание в решении квалификационной коллегии позиции  участвовавшего в заседании начальника отдела государственной службы  и кадров Управления Судебного департамента в городе Москве, не  являющегося членом квалификационной коллегии, равно как и неточность в  указании периода работы Товчигречко Т.Н. в должности заведующей  канцелярией и в должности помощника мирового судьи судебного участка   № 102 района Замоскворечье города Москвы (объединение указанных  периодов в один - с мая 2006 года по январь 2014 года), также не дают  основания для вывода о незаконности оспариваемого решения  квалификационной коллегии, поскольку члены квалификационной коллегии,  присутствовавшие на заседании располагали необходимыми сведениями и  материалами, характеризующими деловые и личные качества претендента;  принятое квалификационной коллегией решение является результатом их  совместной оценки всей совокупности имеющихся данных о претенденте, а  результаты голосования основаны на внутреннем убеждении каждого члена  квалификационной коллегии, принимавшего участие в голосовании. Решение  квалификационной коллегии является мотивированным, обоснованным и  соответствующим установленным обстоятельствам.  

Ссылки апелляционной жалобы на решение Высшей  квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 29 марта  2017 года касаются обстоятельств, связанных с отказом квалификационной  коллегии в рекомендации административного истца на иную должность  судьи, которые предметом рассмотрения по настоящему административному  делу не являются.  

Исходя из изложенного и принимая во внимание, что доводов,  влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, в  апелляционной жалобе не приводится, Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации,  руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации,  

определила 

решение Московского городского суда от 20 августа 2018 года  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без  удовлетворения.  

ПредседательствующийСудьи