79005_1165331  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС18-16858 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 октября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2018, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2018 по делу   № А76-14001/2016,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) последний обратился в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением об исключении из конкурсной массы  дачного дома площадью 97,3 кв. м. и земельного участка площадью 2,25 кв. м.  

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации  кадастра и картографии по Челябинской области.  

Определением суда первой инстанции от 24.01.2018, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.03.2018 и  округа от 25.06.2018, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 просят  отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями  судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Исключая имущество из конкурсной массы должника, суд первой  инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и  округа, руководствовался статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом конкретных  обстоятельств данного обособленного спора указал на наличие иммунитета на  земельный участок с жилым домом как единственного пригодного для  проживания жилья должника.  

Содержание жалобы, которое сводится к переоценке доказательств и  установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждает нарушений судами  норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на  основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев