ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС15-17040

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва04 февраля 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Дорога»  

(Санкт-Петербург), закрытого акционерного общества «Регистроникс» 

(Санкт-Петербург), закрытого акционерного общества «Балтийский эмиссионный  союз» (Санкт-Петербург), граждан ФИО1 (Москва),  ФИО2 (Москва), (далее – заявители) на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

от 12.09.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа 

от 19.11.2019 по делу  № А56-19322/2011 Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области 

по вопросу возмещения судебных расходов,

установил:

граждане ФИО1, ФИО2,  закрытое акционерное общество «Дорога», закрытое акционерное общество  «Регистроникс», закрытое акционерное общество «Балтийский эмиссионный  союз» (далее – истцы) обратились в арбитражный суд с исковыми требованиями к  открытому акционерному обществу «Кировский завод» (Санкт-Петербург),  обществу с ограниченной ответственностью «Индекс-Атлас» (Москва), гражданам  ФИО3 (Москва), ФИО4  (Москва), ФИО5 (Москва), ФИО6 (Москва), ФИО7 (Санкт-Петербург),  Ремесу Сеппо Юха (Москва), ФИО8 (Санкт-Петербург),  

Скатерщикову Сергею Сергеевичу (Москва), Чередниченко Денису Витальевичу  (Московская область) и Южанову Илье Артуровичу (Москва) (далее – ответчики)  о солидарном взыскании убытков (с учетом заявления об изменении исковых  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и судебных актов, ранее оставленных постановлением суда  кассационной инстанции без изменения в части прекращения производства по  делу). 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, в деле участвуют граждане ФИО12 (Санкт-Петербург), ФИО13  

(Санкт-Петербург), ФИО14 (Санкт-Петербург), ФИО15 (Санкт-Петербург), ФИО16  

(Санкт-Петербург), ФИО17 (Санкт-Петербург), закрытое  акционерное общество «Инвестиционно-финансовая компания «Петросталь- инвест» (Санкт-Петербург), закрытое акционерное общество «Инвестиционно- финансовая компания «ПТЗ-инвест» (Санкт-Петербург), общество с ограниченной  ответственностью «Сигма-Инвест» (Санкт-Петербург). 

При повторном новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда от  26.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2017, в удовлетворении  иска отказано. 

Истцы обратились в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве  суда первой инстанции, с заявлением о взыскании судебных расходов с  ответчиков. С ФИО8, общества «Кировский завод», ФИО4,  ФИО18, ФИО7, ФИО3, ФИО19, общества  «Индекс-Атлас» - 10 109 642 рубля 50 копеек или иную сумму расходов, которую  суд посчитает по внутреннему убеждению. С ФИО5, ФИО6,  ФИО9 и ФИО11 – по 306 250 рублей в пользу ФИО1,  ФИО2, общества «Дорога» и общества «Регистроникс», 170 000 рублей в  пользу общества «Балтийский эмиссионный союз», или иную сумму расходов,  которую суд посчитает по внутреннему убеждению. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 12.09.2018, оставленным в силе постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2019, в удовлетворении  заявления истцов о взыскании судебных расходов отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с обжалуемыми  судебными актами, просят пересмотреть их в порядке кассационного  производства, ссылаясь на их незаконность. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления истцов о присуждении судебных  расходов, суды, руководствуясь положениями статей 101, 110, 111, 112 Кодекса,  исходили из того, что судебный акт, которым разрешилось рассмотрение спора по  существу, принят не в пользу истцов; истцами не доказано, что ответчики  злоупотребляли своими процессуальными правами или не выполняли свои  процессуальные обязанности, и это привело к срыву судебного заседания,  затягиванию судебного процесса либо воспрепятствованию рассмотрения дела. 

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, повторяют  доводы, приведенные ими при рассмотрении вопроса о взыскании судебных  расходов в судах нижестоящих инстанций, которые дали аргументам заявителя  надлежащую правовую оценку. 

Оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Дорога», акционерному обществу  «Регистроникс», закрытому акционерному обществу «Балтийский эмиссионный  союз», гражданам ФИО1, ФИО2 в  передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Н.Золотова