ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-АД16-8278 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.06.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на  постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016  по делу № А32-214/2014 и Арбитражного суда Северо–Кавказского округа  от 08.04.2016 по тому же делу  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2013   № 581824 Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому  краю о привлечении к административной ответственности на основании части 1  статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления от 19.12.2013 № 581824 Управления  Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее –  

управление, административный орган) о привлечении предпринимателя к  административной ответственности на основании части 1 статьи 18.15 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015  оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо–Кавказского округа от 08.04.2016, в удовлетворении заявления  предпринимателя отказано.  

В жалобе заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  и кассационной инстанций, считая их незаконными и необоснованными.  

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов  оснований для удовлетворения жалобы не установлено.  

Как следует из оспариваемых судебных актов, основанием для  привлечения к ответственности послужил факт несоблюдения  предпринимателем положений статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002   № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской  Федерации», предусматривающих возможность осуществления иностранным  гражданином трудовой деятельности только при наличии разрешения на  работу.  

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за  привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного  гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое  разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.  

В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в  Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства  понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию  услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без  гражданства (примечание к статье 18.15 КоАП РФ).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями приведенной  нормы Кодекса, статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О  правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», суд  апелляционной инстанции установил наличие в действиях предпринимателя,  являвшегося генеральным подрядчиком на строительном объекте «жилой дом   № 13 микрорайона жилой застройки разной этажности» по адресу:  г. Геленджик, ул. Луначарского («Столичный квартал»), и привлекшего к  трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на  работу в Российской Федерации, признаки состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.  

Судами проверена процедура привлечения предпринимателя к  административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ, в том  числе статьи 27.8 Кодекса, не установлено.  

Доводы жалобы о наличии противоречий в документах, составленных  административным органом в отношении иностранного гражданина, не  свидетельствуют о том, что в отношении заявителя доказательства по делу об  административном правонарушении получены с нарушением требований  закона.  

Из постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций  следует, что результаты проверки, проведенной по факту незаконного  привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина на  вышеназванном строительном объекте, оформлены актом проверки  от 30.09.2013 № 31/45, в связи с чем, доводы предпринимателя о нарушении  требований статьи 27.8 КоАП РФ неправомерны.  

Доводы заявителя о нарушении правил подведомственности при  рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренных  пунктом 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, несостоятельны.  

Положения главы 23 КоАП РФ определяют судей, органы и должностных  лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных  

правонарушениях, к которым в соответствии со статьей 23.67 КоАП РФ  относятся органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и  надзору в сфере миграции. Указанные положения направлены на реализацию  задач производства по делам об административных правонарушениях по  всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению  обстоятельств каждого дела, не предполагают возможность рассмотрения дел  об административных правонарушениях в произвольном порядке и сами по  себе не могут рассматриваться как нарушающие права лица, привлекаемого к  административной ответственности.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О «Об  отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав частью 1  статьи 4.1, частью 1 статьи 18.16 и статьей 23.67 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях».  

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии  оснований для признания незаконным и отмены постановления  административного органа.  

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с  толкованием судами двух инстанций норм Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами  допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или)  предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

постановил:

постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.01.2016 по делу № А32-214/2014 и Арбитражного суда Северо– 

Кавказского округа от 08.04.2016 по тому же делу оставить без изменения,  жалобу индивидуального предпринимателя Трофимюк Марины Борисовны –  без удовлетворения.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации