79008_823751 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-402 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04.07.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский  электрометаллургический заводъ» от 29.04.2016 на определение Арбитражного  суда города Москвы от 01.09.2015, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 08.12.2015 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 31.03.2016, принятые по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический  заводъ» (г. Шахты, далее – заявитель) о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013 по  делу № А40-110104/2013 по иску Компании Скайблок Лимитед (Skyblock  Limited) (Кипр) к Компании «Киберлинк Лимитед» (Cvberlink Limited) (Кипр),  обществу с ограниченной ответственностью «Металлург-Траст» (г. Челябинск),  закрытому акционерному обществу «МР» (г. Златоуст Челябинской области),  открытому акционерному обществу «ГМЗ» (г. Гурьевск Кемеровской области),  открытому акционерному обществу «ЗМЗ» (г. Златоуст Челябинской области),  обществу с ограниченной ответственностью «ВЗТМД» (г. Волгоград) о  взыскании долга по договору займа от 26.09.2012,  

установил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2015,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 08.12.2015 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 31.03.2016, в удовлетворении заявления отказано.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и  направить дело на новое рассмотрение.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.  

Для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов на  основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства должны быть существенными,  объективно существовавшими, но не известными заявителю на момент  рассмотрения спора и способными повлиять на выводы арбитражного суда при  принятии судебного акта.  

К таким обстоятельствам заявитель относит определение Арбитражного  суда Пермского края от 12.12.2014 по делу № А50-4833/2014 об отказе во  включении требования Компании Скайблок Лимитед в реестр требований  кредиторов открытого акционерного общества «Нытва» - поручителя компании  Киберлинк Лимитед по договору займа от 26.09.2012 и нарушение своих  имущественных прав как конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве  открытого акционерного общества «ГМЗ» - поручителя компании Киберлинк  Лимитед по договору займа от 26.09.2012, настаивая на неподтвержденности  предоставления заемных средств по нему.  

Установив факт отмены определения от 12.12.2014 апелляционной  инстанцией с прекращением производства по спору и сочтя позицию заявителя  о неподтвержденности предоставления заемных средств по договору займа от  26.09.2012 направленной на пересмотр судебного акта путем осуществление  иной оценки доказательств, которые уже исследовались судами в процессе  рассмотрения дела по существу и не подлежат переоценке, суды  констатировали отсутствие обстоятельств, возможных повлиять на судьбу  решения от 04.10.2013.  

Доводы жалобы не составляют оснований для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский  электрометаллургический заводъ» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья О.Ю. Шилохвост