79078_2097613 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС21-6186 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 октября 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу бывшего руководителя должника ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города  Москвы от 25.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 20.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 05.06.2023 по делу № А40-259317/2019 о несостоятельности (банкротстве)  акционерного общества «Универсальный Альянс» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда  города Москвы от 30.08.2021 признано недействительной сделкой списание  с расчётного счёта должника денежных средств в пользу общества  с ограниченной ответственностью «СтаффТрак» (далее – общества)   по платёжным поручениям от 25.11.2019 № 982, от 26.11.2019 № 983,  от 27.11.2019 № 988; применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания с общества в конкурсную массу должника 227 400 рублей.  

В рамках данного спора ФИО1 обратился в суд с заявлением  о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя – должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 20.03.2023 и Арбитражного суда Московского округа  от 05.06.2023, отказано в удовлетворении заявления о правопреемстве.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить  вопрос на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая вопрос о правопреемстве, суды исходили из отсутствия причин  для удовлетворения названного заявления ввиду несоблюдения порядка  погашения требований, предусмотренного законодательством о банкротстве,  указав на отсутствие оснований для применения статьи 313 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк