79008_1500789

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-14788

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва07.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец) на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 24.10.2019 по делу  № А27-2305/2019, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 21.02.2020 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 16.06.2020 по тому же делу по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу  с ограниченной ответственностью «Кит-лидер» о взыскании долга и процентов  по договорам займа, процентов (с учетом уточнения иска), при участии в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, Федеральной службы по финансовому мониторингу,  общества с ограниченной ответственностью «Академия права», общества  с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сибирь», индивидуального  предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной  ответственностью «Бриз», общества с ограниченной ответственностью  «Мастерлогистик», общества с ограниченной ответственностью «А1-Лизинг»,  общества с ограниченной ответственностью «Золотой Китат», 

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 21.02.2020 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 16.06.2020, в удовлетворении иска отказано. 

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации  с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановления судов  апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая их  необоснованными, принятыми с нарушением норм процессуального  

и материального права, возражая против выводов судов, дело направить на  новое рассмотрение. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 10,  167, 170, 807–810 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав  и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к  выводу о транзитном характере операций по перечислению денежных средств. 

Настаивая на направленности спорных сделок на достижение иных,  против установленных судами, правовых последствий, заявитель ссылается на  фактические обстоятельства, связанные с совместной деятельностью сторон,  исполнением договоров займа, волей сторон, переоценка которых, вопреки  мнению подателя жалобы, не составляет необходимых оснований для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост