ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 309-ЭС15-3702

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

27 апреля 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Актив» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2015 по делу № А60-48026/2013 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Отдел капитального строительства муниципального образования «Каменский городской округ», 

установил:

в рамках процедуры наблюдения, введенной в отношении  муниципального унитарного предприятия «Отдел капитального строительства муниципального образования «Каменский городской округ» (далее - должник) определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2014, ООО «Актив» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 505 961 руб. 46 коп.

В обоснование наличия задолженности ООО «Актив» указывает, что денежные средства в сумме 505 961 руб. 46 коп. перечислены должнику без соответствующих правовых оснований. 

Определением суда первой инстанции от 22.07.2014 требование   ООО «Актив» в сумме 505 961 руб. 46 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда округа от 16.01.2015, определение суда от 22.07.2014 изменено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Актив» в сумме 41 012 руб. 55 коп. основного долга. В остальной части заявленных требований отказано. 

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит оставить в силе определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2014 и включить требования заявителя в реестр требований кредиторов должника в сумме 505 961 руб. 46 коп. 

В кассационной жалобе кредитор ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что между заявителем и должником отсутствовали договорные отношения по вопросу проведения государственной экспертизы, при этом встречное удовлетворение обществом не получено; произведенная за должника оплата является неосновательным обогащением последнего.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения постановлений суда апелляционной инстанции и ссуда округа, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных документов, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Изменяя определение суда первой инстанции, и частично отказывая в удовлетворении требований конкурсного кредитора, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности (платежное поручение, договоры, сводные сметы, переписку сторон и т.д.), исходил из того, что денежные средства в сумме 464 948 руб. 91 коп. перечислены ООО «Актив» за должника в рамках договора от 20.04.2009 № 3225, в связи с чем неосновательное обогащение должника в этой части отсутствует. 

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, также отклонив доводы заявителя о незаключенности договора от 20.04.2009 № 3225, исполненного в части выполнения работ по первому этапу.

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки арбитражного суда округа и получили надлежащую правовую оценку.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Актив» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

 

Судья Верховного Суда 					     Букина И.А. 

Российской Федерации