ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ17-4031 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10.05.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Монтажпроект» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы  от 28.07.2016 по делу № А40-36408/2016, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2017 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Монтажпроект» (далее – общество, ООО «Монтажпроект») к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (Москва, далее –  антимонопольный орган, управление) о признании недействительными  решения от 26.11.2015 по делу № 1-11-1034/77-15 и предписания от 26.11.2015   № ЕП/478685,  

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора: общества с ограниченной  ответственностью «УК «ЦентрСтройИнвест» (далее – ООО «УК  «ЦентрСтройИнвест»),  

установила: 

решением суда первой инстанции от 28.07.2016, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 11.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 17.01.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.  

В жалобе ООО «Монтажпроект» ссылается на нарушение указанными  судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного  применения судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи  291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, на основании поступивших от  ОАО «Единая электронная торговая площадка» сведений антимонопольным  

органом вынесено оспариваемое решение, которым  

ООО «УК «ЦентрСтройИнвест» и ООО «Монтажпроект» признаны  нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006  

 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции)  посредством заключения устного картельного соглашения с целью  поддержания цен на аукционе в электронной форме, предметом которого  являлось заключение контракта на выполнение работ по капитальному ремонту  объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Признавая оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа  законными, суды исходили из установленных по делу фактических  обстоятельств, согласно которым согласованные действия обществ с  ограниченной ответственностью «УК «ЦентрСтройИнвест» и «Монтажпроект»  привели к заключению спорного контракта с ООО «Монтажпроект» по  максимальной цене.  

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, руководствуясь  положениями статьи 11 Закона о защите конкуренции, а также разъяснениями,  изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах,  возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного  законодательства», суды пришли к выводу о согласованности действий  указанных хозяйствующих субъектов с целью создания видимости  конкурентной борьбы.  

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не  свидетельствуют о нарушении судами норм материального права при  вынесении обжалуемых судебных актов, направлены, по сути, на переоценку  установленных фактических обстоятельств, что может служить основанием для  их пересмотра в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Монтажпроект» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Т.В. Завьялова