ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 8-009-1 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 5 февраля 2009 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего - Магомедова М.М. судей - Ворожцова С.А. и Истоминой Г.Н. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 5 февраля 2009 года  кассационные жалобы осужденного Батурина СВ. и адвоката Вахромеева  М.В. на приговор Ярославского областного суда от 2 декабря 2008 года,  которым  

                                                Батурин С В. 

                                                осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п.»б, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ с  применением ч. 2 ст. 66, ст. 62 (в редакции закона от 1996 года) к 7 годам 6  месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.  

                                                По делу решена судьба вещественных доказательств. 

 

По данному делу также осуждена Батурина О.Е. приговор в отношении которой в кассационном порядке не обжалован.  

                                                Батурин осужден за то, что организовал приготовление к совершению  группой лиц, по найму убийства К в связи с исполнением  последним своих должностных обязанностей.  

                                                Преступление совершено им в 2007 году в 

<

...> при  обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., мнение прокурора Полеводова  С.Н., полагавшего приговор оставить без изменения,  

                                                судебная коллегия 

                                                установила: 

                                                в кассационной жалобе осужденный Батурин просит приговор  отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить. По мнению  Батурина, умысла на убийство потерпевшего у него не было. В основу  приговора положены противоречивые показания Н. и П., оснований, доверять которым у суда не имелось. Показания данных лиц  противоречат не только его показаниям, но показаниям К., а также имеющейся детализации телефонных переговоров.  

                                                Анализируя имеющиеся в деле доказательства, Батурин полагает, что  не добыто доказательств того, что он хотел убийства потерпевшего. Считает,  что доказанным является лишь факт найма им лиц для совершения избиения  К., а в связи с этим правильной является квалификация его действий по ч. 2 ст. 112 УК РФ.  

                                                Адвокат Вахромеев М.В. в кассационной жалобе просит приговор  отменить, а уголовное дело в отношении Батурина, прекратить в связи с  тем, что закон не предусматривает уголовной ответственности за  приготовление к совершению преступления средней тяжести.  

                                                Адвокат полагает, что в судебном заседании не доказано наличие у  Батурина умысла на убийство К. Анализируя имеющиеся в деле доказательства, адвокат полагает, что имеются доказательства лишь того, что  Батурин желал причинить потерпевшему вред здоровью. Сведения,  сообщенные Н. и П. о «заказе на убийство» опровергаются показаниями потерпевшего, детализацией телефонных переговоров, хотя  последняя была представлена избирательно. Из представленных разговоров, как полагает адвокат видно, что Н. и П. вышли за пределы поставленной перед ними задачи.  

                                                В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его адвоката  потерпевший 

<

...>. К.и государственный обвинитель Смирнова Е.В. просят оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы  осужденного и его адвоката - без удовлетворения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности  П. в совершении преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре  доказательствах.  

                                                Обстоятельства, содеянного осужденным, исследованы в судебном  заседании с достаточной полнотой.  

                                                В судебном заседании достоверно установлено, что Батурин, реализуя  задуманное своей женой убийство К., в связи с осуществляемой последним служебной деятельности, в один из дней августа 2007 года,  понимая, что является организатором преступления, совершая действия по  приисканию соучастников преступления, договорился с ранее незнакомыми  ему П и Н о совершении ими убийства К. за денежное вознаграждение в размере 

<

...> рублей. Батурин передал им листок бумаги со сведениями о личности К., предложил им способ совершения преступления - путем причинения телесных  повреждений, либо иной способ, по усмотрению исполнителей, лишь бы был  достигнут преступный результат - причинение смерти К.. В тот же день Батурин, реализуя ранее разработанный им план, показал им место  жительства К. 

                                                Затем, Батурин, осознавая, что совершил все зависящие от него действия  по организации и созданию условий для совершения убийства, убедившись  со слов своей супруги Батуриной О.Е. в том, что К. не вышел на работу, и после того, как Н. сообщил ему по телефону, что убийство К. совершено Н. и П., во исполнение ранее достигнутой договоренности, передал вознаграждение в общей сумме 

<

...>  рублей.  

                                                Позднее, во исполнение ранее достигнутой договоренности Батурин  предал Н. и П. еще 

<

...> рублей в качестве дополнительного вознаграждения за совершение ими убийства К., и получил от них в подтверждение совершения убийства личные вещи и документы,  принадлежащие К.. 

                                                Однако убийство К. не было доведено до конца по независящим от Батуриной и Батурина обстоятельствам, поскольку Н. и П. обратились в правоохранительные органы.  

 

Сам Батурин не отрицал, что он обращался к П. и Н. с просьбой, но предлагал им избить К. не совершить убийство. 

                                                О том, что Батурин предлагал, в том числе совершить убийство,  подтверждено его объяснениями в явке с повинной; показаниями свидетеля  Н о том, что в один из дней августа 2007 года ему и П. знакомый Г. предложил «шабашку» - избить за вознаграждение человека и дал номер телефона «заказчика», по которому созвонились и  договорились о встрече, на которую пришел мужчина - подсудимый Батурин,  который назвался С. Батурин сначала предложил избить К. сломать ему ногу за 

<

...>рублей, так как К.работает в охране завода и многим сделал плохо. Через день Батурин сказал, что К.нужно сделать « на глухо», то есть убить и за это Батурин добавит еще

<

...>рублей. Батурин  несколько раз звонил и повторял просьбу убить К. Батурин передал листок с номером сотового телефона и номером автомашины К. возил их на такси к дому К.; Батурин предлагал выполнить заказ с помощью биты и «закосить» под грабеж, а также передать ему в подтверждение  выполненной работы документы на имя К.. Батурин сначала передал 

<

...>рублей, когда они не выполнили просьбу и не избили К. то Батурин ругался и пообещал передать еще 

<

...> рублей, когда сделают  К. на «глушняк», то есть убьют. Не желая выполнять «заказ», надеясь получить деньги от потерпевшего, созвонились, а затем встретились с  К. которому рассказали про заказ на его убийство. Через несколько дней были задержаны оперативными сотрудниками, с которыми стали  сотрудничать; сообщили Батурину, что все сделали, в подтверждение  сделанного просили деньги за документы на имя К созванивались по  телефону с Батуриным. В октябре 2007 года, когд нотеатра передали  Батурину документы на имя К и получили от него рублей, были  задержаны сотрудниками мили 

                                                Свидетель П показал, что летом 2007 года ему и Н

                                                предложил работу Г. который пригласил на встречу ранее им не знакомого Батурина С.. Батурин сначала предложил им за деньги сломать ногу одному человеку. На следующий день Батурин сказал, что  К. нужно убить, за это доплатит еще

<

...> рублей. Батурин требовал совершить убийство к понедельнику, то есть в течение недели и принести в  подтверждение документы К.. Они отказались выполнять убийство и сообщили сначала К. потом были задержаны сотрудниками милиции, с которыми стали сотрудничать; созванивались по телефону с Батуриным;  затем повторно были задержаны у кинотеатра при передаче документов  К.Батурину. 

                                                Оснований не доверять показаниям Н. и П.у суда не имелось. Приведенные выше показания подтверждены показаниями потерпевшего К о том, что два молодых парня рассказали ему,  что мужчина по имени С. предложил им избить его или убить. Ему стало известно, что Батурины хотели по найму убить его, и организовывала  убийство Батурина, с которой были производственные конфликты.  

                                                Указанные показания согласуются и подтверждаются: показаниями  свидетелей: К.Ч. Н.С., Г. и К. о том, что Батурин искал парней, которые бы за денежное вознаграждение «грохнули» мужика, который мешает по работе;  показаниями свидетелей К.Д.и Т. которые узнали от потерпевшего о готовящемся убийстве; выводами заключений  экспертиз о том, что, общаясь между собой, в телефонных разговорах  Батурин и Батурина обсуждали детали совершения преступления, вопросы  передачи денег; вещественными доказательствами - изъятыми при  задержании Батурина - документами на имя К. 

                                                Доводы жалоб о том, доказательства, имеющиеся в деле, в том числе,  содержание телефонных разговоров между Батуриными свидетельствуют  лишь об умысле на причинение потерпевшему средней тяжести вреда  здоровью, судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела  видно, что сама Батурина в суде подтвердила, что вела телефонные  разговоры осторожно, полагала, что телефон может прослушиваться.  Скрытность характера Батуриной подтверждена показаниями свидетеля  Б. данными в ходе следствия, показаниями Д. данными в суде.  

                                                Следует признать правильным вывод суда о том, что у Батурина и  Батуриной при осуществлении преступных действий окончательно  сформировался прямой умысел на совершение убийства К. по найму после того, как, отдав исполнителям первую часть денег, они узнали, что  К. здоров и вновь вышел на работу. Это подтверждается показаниями П. и Н. с том, что после выхода потерпевшего на работу Батурин кричал на них по телефону и требовал сделать К. на «глушняк», показаниями самого Батурина о том, жена кричала на него из-за  выхода К. на работу, требовала решить вопрос. 

                                                Юридическая оценка всем действиям Батуриной судом дана правильно.  Оснований для переквалификации действий осужденного, как об этом  содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не  находит.  

                                                Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  приговора, из материалов дела не усматривается.  

 

Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом  данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния  назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.  

                                                Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, не  имеется.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК  РФ, судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Ярославского областного суда от 2 декабря 2008 года в  отношении Батурина С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Вахромеева М.В. - без  удовлетворения.  

                                                Председательствующий: Судьи: верно: судья Верховного Суда РФ С.А. Ворожцов