ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС22-5344

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва05.05.2022 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Экономические Электрорешения» (г. Москва; далее – истец, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021  по делу  № А40-5810/2021, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 21.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2022 по тому же делу по иску заявителя  к обществу с ограниченной ответственностью «Италконсалт» (г. Москва;  далее – ответчик) о защите деловой репутации и взыскании 850 000 убытков (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, установленном  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

при участии в деле общества с ограниченной ответственностью  «Ворксити» (г. Москва) в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 21.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2022, в удовлетворении иска отказано. 

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального  и процессуального права, указывает на применение судами норм права,  не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно положениям части 7 статьи 2916, части 1 статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Суды, установив, что: в оспариваемых публикациях конкретные сведения  относительно истца отсутствуют, равно как отсутствуют публикации  относительно аппаратов «Устройство массажное «Бьютилазер Терапии»;  истец сделал субъективный вывод о том, что общий текст публикации  указывает на «контрафактность» и «фальсифицированность», однако такие  слова и выражения в публикации не содержатся и являются личной  интерпретацией истца; оспариваемая информация распространена не  в отношении истца, а выражена в виде мнения, которое не может быть  

проверено на соответствие действительности; спорная информация является  оценочным суждением, мнением, убеждением автора; истцом не представлены  доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями  ответчика и возникновением убытков у истца, руководствуясь нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями,  содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.02.2005  № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и  достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»,  указали на отсутствие оснований для удовлетворения иска. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,  поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание  выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова